[UENULEIUS libro sexto interdictorum. ] §42.8.25.prSi fraudator fideiussori suo scienti acceptum tulerit, si et reus non ignorauerit, uterque tenebitur, si minus, is qui scierit.
만약 사해행위자(채무자)가 사정을 알고 있는 자신의 보증인에게 채무면제의 기장을 해주고, 주채무자 역시 이를 알고 있었다면 양자 모두가 책임을 진다. 만약 그렇지 않다면(주채무자가 몰랐다면) 사정을 안 사람만이 책임을 진다.
si tamen ille, cui acceptum factum est, soluendo non sit, uidendum est, an in reum, etiamsi ignorauerit, actio danda sit, quia ex donatione capit.
그러나 채무면제를 받은 자가 변제 자력이 없는 경우, 주채무자에 대하여 비록 그가 사정을 몰랐을지라도 소가 주어져야 하는지 검토되어야 한다. 왜냐하면 그는 증여로부터 이익을 얻기 때문이다.
contra si reo scienti acceptum latum sit, fideiussor quoque, si et ipse scierit, tenebitur: si uero ignorauerit, numquid non aeque actio in eum dari debeat, quoniam magis detrimentum non patitur, quam lucrum faciat? in duobus autem reis par utriusque causa est.
이와 반대로, 사정을 알고 있는 주채무자에게 채무면제가 행해진 경우, 보증인 또한 그 자신 역시 알고 있었다면 책임을 진다. 그러나 만약 보증인이 몰랐다면, 그에 대해서도 마찬가지로 소가 주어지지 않아야 하는 것 아닌가? 왜냐하면 그는 이익을 얻는다기보다는 오히려 불이익을 입지 않도록 하고 있을 뿐이기 때문이다. 한편, 두 명의 공동 주채무자의 경우에는 양자의 입장이 동등하다.
§42.8.25.1Si a socero fraudatore sciens gener accepit dotem, tenebitur hac actione et, si restituerit eam, desinit dotem habere: nec quicquam emancipatae diuortio facto restituturum Labeo ait, quia haec actio rei restituendae gratia, non poenae nomine daretur ideoque absolui solet reus, si restituerit.
만약 사위가 사해행위를 하는 장인으로부터 사정을 알면서 지참금을 받았다면, 그는 이 소송에 의해 책임을 지며, 그가 그것을 반환한다면 지참금을 보유하는 것을 그만두게 된다. 그리고 이혼이 성립했을 때 자립한 아내에 대해 (남편이) 아무것도 반환할 필요가 없다고 라베오는 말한다. 왜냐하면 이 소송은 재산 회복을 위한 것이지 벌하기 위한 명목으로 주어지는 것이 아니며, 따라서 피고가 반환하면 방면되는 것이 상례이기 때문이다.
sed si priusquam creditores cum eo experirentur, reddiderit filiae dotem iudicio dotis nomine conuentus, nihilo minus eum hac actione teneri Labeo ait nec ullum regressum habiturum ad mulierem: sin uero sine iudice, uidendum, an ulla repetitio competat ei.
그러나 채권자들이 그와 다투기 전에, 지참금 소송에서 제소되어 딸에게 지참금을 반환한 경우, 라베오는 그가 여전히 이 소송에 의해 책임을 지며 그 여자에 대해 어떠한 구상권도 갖지 못한다고 말한다. 그러나 만약 재판 없이 반환했다면, 그에게 어떠한 반환 청구권이 인정될 수 있는지 검토되어야 한다.
quod si is ignorauerit, filia autem scierit, tenebitur filia: si uero uterque scierit, uterque tenebitur.
그러나 만약 남편이 몰랐고 딸이 알았다면 딸이 책임을 진다. 만약 양자 모두 알았다면 양자 모두가 책임을 진다.
at si neuter scierit, quidam existimant nihilo minus in filiam dandam actionem, quia intellegitur quasi ex donatione aliquid ad eam peruenisse, aut certe cauere eam debere, quod consecuta fuerit se restituturam: in maritum autem, qui ignorauerit, non dandam actionem, non magis quam in creditorem, qui a fraudatore quod ei deberetur acceperit, cum is indotatam uxorem ducturus non fuerit.
그러나 만약 양자 모두 몰랐다면, 그럼에도 불구하고 딸에 대해 소가 주어져야 한다고 생각하는 이들도 있다. 왜냐하면 증여에 의한 것처럼 그녀에게 무언가가 도달한 것으로 이해되기 때문이거나, 적어도 그녀는 자신이 취득한 것을 반환하겠다고 보증해야 하기 때문이다. 반면, 사정을 몰랐던 남편에 대해서는 소가 주어지지 않아야 하며, 이는 사해행위자로부터 자신에게 지급되어야 할 것을 받은 채권자에게 소가 주어지지 않는 것과 마찬가지이다. 왜냐하면 그는 지참금 없는 아내와 결혼할 의사가 없었을 것이기 때문이다.
§42.8.25.2Item si extraneus filiae familiae nomine fraudandi causa dotem dederit, tenebitur maritus, si scierit: aeque mulier: nec minus et pater, si non ignorauerit, ita ut caueat, si ad se dos peruenerit, restitui eam.
마찬가지로, 만약 제3자가 가녀(가자의 딸)의 명의로 사해의 목적으로 지참금을 주었다면, 남편은 만약 알았다면 책임을 진다. 아내도 마찬가지이다. 그리고 아버지 역시 만약 몰랐던 것이 아니라면, 지참금이 자신에게 도달했을 때 그것을 반환하겠다고 보증하는 한에서 책임을 진다.
§42.8.25.3Si procurator ignorante domino, cum sciret debitorem eius fraudandi cepisse consilium, iussit seruo ab eo accipere, hac actione ipse tenebitur, non dominus.
만약 대리인이 본인이 모르는 사이에 자신의 채무자가 사해를 행할 의도를 품고 있음을 알면서 노예에게 그 채무자로부터 변제를 받도록 명령했다면, 이 소송에 의해 대리인 자신이 책임을 지며 본인은 책임을 지지 않는다.
§42.8.25.4Non solum autem ipsam rem alienatam restitui oportet, sed et fructus, qui alienationis tempore terrae cohaerent, quia in bonis fraudatoris fuerunt, item eos, qui post inchoatum iudicium recepti sint: medio autem tempore perceptos in restitutionem non uenire.
처분된 물건 자체뿐만 아니라 처분 당시에 토지에 부착되어 있던 과실 역시 반환되어야 한다. 왜냐하면 그것들은 사해행위자의 재산 속에 존재했기 때문이다. 마찬가지로 소송이 개시된 후에 수취된 과실도 그러하다. 그러나 그 중간 기간(처분 후 소송 개시 전)에 수취된 과실은 반환의 대상에 들어가지 않는다.
item partum ancillae per fraudem alienatae medio tempore editum in restitutionem non uenire, quia in bonis non fuerit.
마찬가지로 사해적으로 처분된 여노예가 그 중간 기간에 낳은 자식도 반환의 대상에 들어가지 않는다. 왜냐하면 재산 속에 존재하지 않았기 때문이다.
§42.8.25.5Proculus ait, si mulier post alienationem conceperit et antequam ageretur, pepererit, nullam esse dubitationem, quin partus restitui non debeat: si uero, cum alienaretur, praegnas fuerit, posse dici partum quoque restitui oportere.
프로쿨루스는 말한다, 만약 여노예가 처분 후에 잉태하여 소송이 제기되기 전에 출산했다면 자식이 반환되지 않아야 함에는 아무런 의문이 없다. 그러나 처분될 당시에 임신 중이었다면 자식 역시 반환되어야 한다고 말할 수 있다.
§42.8.25.6Fructus autem fundo cohaesisse non satis intellegere se Labeo ait, utrum dumtaxat qui maturi an etiam qui inmaturi fuerint, praetor significet: ceterum etiamsi de his senserit, qui maturi fuerint, nihilo magis possessionem restitui oportere.
과실이 토지에 부착되어 있었다는 것에 대해, 라베오는 법무관이 잘 익은 과실만을 의미하는지 아니면 덜 익은 과실까지 포함하는지 충분히 이해하지 못하겠다고 말한다. 그러나 설령 법무관이 잘 익은 과실을 의미했다 하더라도, 점유가 반환되어야 한다는 결론은 도출되지 않는다.
nam cum fundus alienaretur, quod ad eum fructusque eius attineret, unam quandam rem fuisse, id est fundum, cuius omnis generis alienationem fructus sequi: nec eum, qui hiberno habuerit fundum centum, si sub tempus messis uindemiaeue fructus eius uendere possit decem, idcirco duas res, id est fundum centum et fructus decem eum habere intellegendum, sed unam, id est fundum centum, sicut is quoque unam rem haberet, qui separatim solum aedium uendere possit.
왜냐하면 토지가 처분될 때, 토지와 그 과실에 관한 한 그것은 토지라는 하나의 물건이었으며, 모든 종류의 토지 처분에 과실이 따르기 때문이다. 또한 겨울에 가치 100의 토지를 소유한 자가 수확기나 포도 수확기 무렵에 그 과실을 10에 팔 수 있다고 해서, 그가 두 개의 물건, 즉 가치 100의 토지와 가치 10의 과실을 소유한 것으로 이해되어서는 안 되며, 가치 100의 토지라는 하나의 물건을 소유한 것으로 이해되어야 한다. 이는 건물의 부지를 별도로 팔 수 있는 자 역시 하나의 물건을 소유한 것으로 취급되는 것과 같다.
H
이 소송은 사해행위자 자신에 대해서도 주어진다.
§42.8.25.7aec actio etiam in ipsum fraudatorem datur, licet Mela non putabat in fraudatorem eam dandam, quia nulla actio in eum ex ante gesto post bonorum uenditionem daretur et iniquum esset actionem dari in eum, cui bona ablata essent.
멜라는 재산 매각 후에는 그 이전의 행위에 기초하여 그에 대한 소송이 주어지지 않으며, 재산을 박탈당한 자에 대해 소송이 주어지는 것은 부당하다는 이유로 사해행위자에 대해서는 이것이 주어지지 않아야 한다고 생각했으나 말이다.
si uero quaedam disperdidisset, si nulla ratione reciperari possent, nihilo minus actio in eum dabitur et praetor non tam emolumentum actionis intueri uidetur in eo, qui exutus est bonis, quam poenam.
그러나 만약 그가 일부를 처분해버려 그것이 어떤 방법으로도 회수될 수 없다면, 그럼에도 불구하고 그에 대해 소가 주어질 것이다. 그리고 법무관은 재산을 박탈당한 자에 대해 소송으로 인한 실질적 이익을 고려하기보다는 오히려 벌을 고려하는 것처럼 보인다.