[ULPIANUS libro quinquagensimo nono ad edictum. ] §42.4.7.prFulcinius existimat creditores rei seruandae causa missos in possessionem ex his rebus ali non debere.
[울피아누스, 고시주해 제59권]\n\n풀키니우스는 재산 보전을 위해 점유가 허가된 채권자들이 이 재산으로부터 부양받아서는 안 된다고 생각한다.\n\n법무관은 말한다.
§42.4.7.1Praetor ait: 'Qui fraudationis causa latitabit, si boni uiri arbitratu non defendetur, eius bona possideri uendique iubebo'. §42.4.7.2Cum hoc edictum locum habeat, non sufficit latitare, sed et necesse est fraudationis causa id fieri: neque quod fraudationis causa sine latitatione fit, satis est ad possessionem et uenditionem, sed oportet fraudationis causa latitare.
“사해의 목적으로 잠복하는 자에 대하여, 만약 선량한 사람의 재정에 따라 변호가 이루어지지 않는다면, 나는 그의 재산의 점유와 매각을 명할 것이다.”\n\n이 고시가 적용됨에 있어서는, 잠복하는 것만으로는 충분하지 않고 그것이 사해의 목적으로 행해지는 것도 필요하다. 또한 잠복 없이 사해의 목적으로 행해지는 것도 점유와 매각을 위해서는 충분하지 않으며, 사해의 목적으로 잠복해야 한다.
et est frequentissima haec causa possessionis: nam in usu latitantium bona possidentur. §42.4.7.3Si quis possederit bona alicuius quasi latitantis, qui non latitabat, et uendiderit, consequens erit dicere uenditionem bonorum secutam nullius momenti esse. §42.4.7.4Quid sit autem latitare, uideamus.
그리고 이것이 가장 빈번한 점유의 원인이다. 왜냐하면 실무에서는 잠복하는 자들의 재산이 점유되기 때문이다.\n\n만약 누군가가 잠복하지 않은 자에 대하여 마치 잠복하고 있는 것처럼 그의 재산을 점유하고 매각했다면, 그 결과로 뒤따른 재산 매각은 효력이 없다고 말하는 것이 당연할 것이다.\n\n그런데 잠복하는 것이 무엇인지 알아보기로 하자.
latitare est non, ut Cicero definit, turpis occultatio sui: potest enim quis latitare non turpi de causa, ueluti qui tyranni crudelitatem timet aut uim hostium aut domesticas seditiones. §42.4.7.5Sed is, qui fraudationis causa latitet, non tamen propter creditores, etsi haec latitatio creditores fraudet, in ea tamen erit causa, ne hinc possideri bona eius possint, quia non hoc animo latitet, ut fraudet creditores: animus enim latitantis quaeritur, quo animo latitet, ut fraudet creditores an alia ex causa.
잠복하는 것은 키케로가 정의하듯 「자신을 비열하게 숨기는 것」이 아니다. 왜냐하면 비열하지 않은 이유로도 잠복할 수 있기 때문이다. 예컨대 참주의 잔학함이나 적의 폭력, 혹은 국내의 소요를 두려워하는 자처럼 말이다.\n\n그러나 사해의 목적으로 잠복하기는 하나 채권자들 때문이 아닌 자는, 비록 이 잠복이 채권자들을 해할지라도, 이 이유로 그의 재산이 점유될 수는 없는 처지에 있게 된다. 왜냐하면 그는 채권자들을 해하려는 이 의도를 가지고 잠복하는 것이 아니기 때문이다. 실제로 잠복하는 자의 의도, 즉 그가 어떤 의도로 잠복하는지, 즉 채권자들을 해하기 위해서인지 아니면 다른 이유에서인지가 문해되기 때문이다.\n\n그렇다면 그가 잠복하는 두 가지 혹은 그 이상의 원인을 가졌고, 그중에 채권자들을 해하려는 것도 포함되어 있다면 어찌 될 것인가?
§42.4.7.6Quid ergo, si duas causas latitandi habuit uel plures, inter quas etiam fraudandi creditores? an uenditio recte procedat? et puto probandum, si plures causae sint latitationis, inter quas est et fraudationis causa, nocere debere posseque hinc bona uendi.
매각이 정당하게 진행될 것인가? 그리고 잠복의 원인이 여러 가지가 있고 그중에 사해의 목적도 포함되어 있다면, 그것이 불이익을 주어야 마땅하며 이로 인해 재산이 매각될 수 있다고 인정되어야 한다고 생각한다.\n\n만일 특정인들에 대해서는 자신을 숨길 계획이 없지만, 특정인들에 대해서는 있다면 우리는 무엇이라 말할 것인가?
§42.4.7.7Quid si aduersus quosdam occultare se consilium non est, aduersus quosdam est, quid dicemus? et rectissime Pomponius scribit non aduersus omnes latitationem exigendam, sed aduersus eum, quem quis decipere et fraudare latitatione destinat.
폼포니우스는 모든 사람에 대해 잠복할 것이 요구되는 것이 아니라, 잠복으로써 속이고 해하려 의도한 그 상대를 향해 요구된다고 매우 올바르게 기록하고 있다.
utrum ergo omnes bona eius uendere possunt, quia latitat, hoc est etiam hi, aduersus quos non latitat, quia uerum est eum latitare, an uero is solus, aduersus quem latitat? et quidem uerum est eum latitare et fraudationis causa latitare, etsi non aduersus me latitet: sed illud spectandum Pomponius putat, an aduersus me, eumque solum posse hinc uenditionem impetrare, aduersus quem latitetur. §42.4.7.8Latitare autem est cum tractu aliquo latere, quemadmodum factitare frequenter facere.
그렇다면 그가 잠복하고 있다는 이유로(즉 그가 잠복하고 있다는 것이 사실이기 때문에) 그가 자신에 대해 잠복하지 않는 자들을 포함하여 모든 사람이 그의 재산을 매각할 수 있는가, 아니면 실제로 그가 자신에 대해 잠복하고 있는 자만이 매각할 수 있는가? 과연 그가 잠복하고 있으며 사해의 목적으로 잠복하고 있다는 것은 설령 나에 대해 잠복하지 않는다 하더라도 사실이지만, 폼포니우스는 나에 대해 잠복하고 있는지가 고려되어야 하며, 자신을 향해 잠복이 행해지는 자만이 이로 인해 매각을 얻어낼 수 있다고 생각한다.\n\n한편 잠복한다는 것은 어느 정도 기간 동안 숨는다는 뜻이니, 이는 자주 행하다가 빈번히 행하다인 것과 마찬가지다.\n\n또한 잠복은 자신을 숨기는 자의 의도와 정신 상태를 아주 필요로 하므로, 미친 자는 이로 인해 매각을 겪을 수 없다고 올바르게 일컬어진다.
§42.4.7.9Adeo autem latitatio animum et affectum occultantis se desiderat, ut recte dictum sit furiosum hinc uenditionem pati non posse, quia non se occultat, qui suus non est.
왜냐하면 제정신이 아닌 자는 자신을 숨기고 있는 것이 아니기 때문이다.\n\n분명히, 만약 미친 자가 변호되지 않는다면, 그에게 관리인이 주어져야 하거나 그의 재산이 점유되는 것이 개별적으로 허가되어야 한다.
§42.4.7.10Plane si non defendatur furiosus, curatorem ei dandum, aut bona eius ut possideantur, nominatim permittendum est. Labeo autem scribit, si non inueniatur curator uel defensor furiosi, sed et si curator datus eum non defendat, tunc remouendum eum et oportere praetorem dare curatorem aliquem ex creditoribus, ut non amplius, quam necesse est, ex bonis furiosi ueneat: eaque seruanda Labeo ait, quae solent seruari, cum uenter in possessionem mittitur.
그러나 라베오는 만일 미친 자의 관리인이나 변호인이 발견되지 않거나, 설령 지정된 관리인이 그를 변호하지 않는다면, 그때는 그가 해임되어야 하며 법무관은 미친 자의 재산이 필요한 것 이상으로 매각되지 않도록 채권자 중에서 누군가를 관리인으로 지정해야 한다고 기록한다. 그리고 라베오는 태아가 점유를 허가받을 때 보통 지켜지는 사항들이 그곳에서도 지켜져야 한다고 말한다.