[ULPIANUS libro quinquagensimo octauo ad edictum. ] §42.1.4.prSi se non optulit procurator, iudicati actio in eum denegabitur et in dominum dabitur: si se optulit, in ipsum dabitur.
[울피아누스, 『고시 주석』 제58권] 소송대리인이 자신을 법정에 제공하지 않은 경우, 그에 대한 판결에 기한 소는 거부되고 본인에 대해 부여될 것이다. 그가 자신을 제공한 경우에는 그 자신에 대해 부여될 것이다.
optulisse autem se liti uidetur non is, qui in rem suam procurator datus sit: nam hic alia ratione recusare iudicati actionem non potest, quia hic non in alienam, sed in suam rem procurator factus est.
그러나 자기의 이익을 위해 소송대리인으로 선임된 자는 소송에 자신을 제공한 것으로 보지 않는다. 왜냐하면 이 자는 다른 이유로 판결에 기한 소를 거부할 수 없기 때문이며, 이 자는 타인의 사무를 위해서가 아니라 자기의 사무를 위해 소송대리인이 되었기 때문이다.
§42.1.4.1Tutor quoque uel curator in ea condicione sunt, ut non debeant uideri se liti optulisse, idcircoque debet denegari in eos iudicati actio.
후견인이나 보좌인 역시 그러한 상황에 처해 있으므로 소송에 자신을 제공한 것으로 보아서는 안 되며, 따라서 그들에 대한 판결에 기한 소는 거부되어야 한다.
§42.1.4.2Actor municipum potest rem iudicatam recusare: in municipes enim iudicati actio dabitur.
자치시 대리인은 판결을 거부할 수 있다. 왜냐하면 판결에 기한 소는 자치시 주민들에 대해 부여될 것이기 때문이다.
§42.1.4.3Ait praetor: 'condemnatus ut pecuniam soluat'.
법무관은 '금전을 지급하도록 패소 선고를 받은 자'라고 말한다.
a iudicato ergo hoc exigitur, ut pecuniam soluat.
따라서 판결을 받은 자에게 요구되는 것은 금전을 지급하는 것이다.
quid ergo, si soluere quidem paratus non sit, satisfacere autem paratus sit, quid dicimus? et ait Labeo debuisse hoc quoque adici 'neque eo nomine satisfaciat': fieri enim posse, ut idoneum expromissorem habeat.
그렇다면 만약 그가 지급할 준비는 되어 있지 않으나 담보를 제공할 준비는 되어 있다면, 우리는 어떻게 말해야 하는가? 라베오는 여기에 '또한 그 명목으로 담보를 제공하지도 않을 것'이라는 문구도 추가되어야 했다고 말한다. 왜냐하면 그가 적격한 채무인수인을 두고 있을 가능성이 있기 때문이다.
sed ratio pecuniae exigendae haec fuit, quod noluerit praetor obligationes ex obligationibus fieri: idcirco ait 'ut pecunia soluatur'.
그러나 금전의 지급을 요구하는 이유는 법무관이 채무로부터 새로운 채무가 발생하는 것을 원하지 않았기 때문이다. 그래서 그는 '금전이 지급되도록'이라고 말했다.
ex magna tamen et idonea causa accedendum erit ad Labeonis sententiam.
그럼에도 불구하고 중대하고 정당한 사유가 있는 경우에는 라베오의 견해를 따라야 할 것이다.
§42.1.4.4Si ex conuentione litigantium cautum sit post rem iudicatam ei, cui quis condemnatus est, eueniet, ut hic et retendatur, si modo nouatio intercessit: ceterum si non nouandi causa id factum est, manebit ordo exsecutionis.
만약 소송당사자들의 합의에 따라 판결 후에 패소 판결을 받은 상대방에게 보증을 제공한 경우, 경개가 개입한 경우에 한하여 집행 절차가 완화될 것이다. 그러나 경개의 목적 없이 그것이 행해진 경우에는 집행의 순서가 그대로 유지될 것이다.
sed et si pignora accepta sint uel fideiussores in rem iudicatam, consequens erit dicere non cessare exsecutionem, quippe cum accesserit aliquid rei iudicatae, non sit a re iudicata recessum.
또한 판결 사항에 대해 질권이 수락되거나 보증인이 세워진 경우라 하더라도 집행이 중단되지 않는다고 말하는 것이 타당하다. 왜냐하면 기판 사항에 무언가가 추가된 것일 뿐 기판 사항에서 벗어난 것은 아니기 때문이다.
idem obseruandum est in eo, cuius procurator condemnatus est.
자신의 소송대리인이 패소 판결을 받은 자에 대해서도 동일한 규칙이 적용되어야 한다.
§42.1.4.5Si quis condemnatus sit, ut intra certos dies soluat, unde ei tempus iudicati actionis computamus, utrum ex quo sententia prolata est an uero ex eo, ex quo dies statutus praeteriit? sed si quidem minorem diem statuerit iudex tempore legitimo, repletur ex lege, quod sententiae iudicis deest: sin autem ampliorem numerum dierum sua definitione iudex amplexus est, computabitur reo et legitimum tempus et quod supra id iudex praestitit.
만약 누군가가 특정 일수 내에 지급하도록 패소 선고를 받았다면, 우리는 그에 대한 판결에 기한 소의 기간을 언제부터 계산해야 하는가? 판결이 선고된 때부터인가, 아니면 지정된 기일이 경과한 때부터인가? 만약 심판인이 법정 기간보다 짧은 기일을 지정했다면 심판인의 판결에서 부족한 부분은 법률에 의해 충족된다. 반면에 심판인이 그의 결정에서 더 많은 일수를 포함시켰다면 피고를 위해 법정 기간과 심판인이 이를 초과하여 제공한 기간이 모두 합산되어 계산될 것이다.
§42.1.4.6Condemnatum accipere debemus eum, qui rite condemnatus est, ut sententia ualeat: ceterum si aliqua ratione sententia nullius momenti sit, dicendum est condemnationis uerbum non tenere.
패소 선고를 받은 자란 판결이 유효하도록 적법하게 패소 선고를 받은 자로 이해해야 한다. 그러나 만약 어떤 이유로 판결이 아무런 효력을 갖지 못한다면 패소 판결이라는 단어는 성립하지 않는다고 말해야 한다.
§42.1.4.7Soluisse accipere debemus non tantum eum, qui soluit, uerum omnem omnino, qui ea obligatione liberatus est, quae ex causa iudicati descendit.
지급했다는 것은 실제로 지급한 사람뿐만 아니라 판결 원인에서 발생하는 채무로부터 완전히 해방된 모든 사람을 통틀어 이해해야 한다.
§42.1.4.8Celsus scribit, si noxali condemnatus eum seruum, in quo usus fructus alienus est, noxae dedisti, posse tecum adhuc agi iudicati: sed si usus fructus interierit, liberari ait.
켈수스는 다음과 같이 썼다. 만약 당신이 가해소송에서 패소 선고를 받고 타인의 사용수익권이 설정되어 있는 노예를 가해물인도로 인도하였다면, 여전히 당신에 대해 판결에 기한 소가 제기될 수 있다. 그러나 사용수익권이 소멸했다면 당신은 해방된다고 그는 말한다.