[PAULUS libro quinquagensimo quarto ad edictum. ] §41.4.2.prPro emptore possidet, qui re uera emit, nec sufficit tantum in ea opinione esse eum, ut putet se pro emptore possidere, sed debet etiam subesse causa emptionis.
[바울루스, 『고시 주석』 제54권] 실제로 구입한 자가 매수인으로서 점유하는 것이며, 단순히 자신이 매수인으로서 점유하고 있다는 생각만으로는 충분하지 않고, 매매라는 원인이 실제로 존재해야 한다.
si tamen existimans me debere tibi ignoranti tradam, usucapies.
그러나 만약 내가 당신에게 채무를 지고 있다고 생각하여, 이를 모르는 당신에게 인도한다면, 당신은 시효취득할 것이다.
quare ergo et si putem me uendidisse et tradam, non capies usu? scilicet quia in ceteris contractibus sufficit traditionis tempus, sic denique si sciens stipuler rem alienam, usucapiam, si, cum traditur mihi, existimem illius esse: at in emptione et illud tempus inspicitur, quo contrahitur: igitur et bona fide emisse debet et possessionem bona fide adeptus esse.
그렇다면 왜 내가 매도했다고 생각하여 인도하는 경우에는 당신이 시효취득하지 못하는가? 그것은 말할 필요도 없이 다른 계약에서는 인도 시점으로 충분하기 때문이며, 따라서 결국 타인의 물건임을 알면서도 내가 구두약정하더라도 인도받을 때 그것이 상대방의 물건이라고 생각한다면 나는 시효취득하게 된다. 이와 달리 매매에서는 계약이 체결된 시점도 고려된다. 따라서 선의로 구입했어야 하고 선의로 점유를 취득했어야 한다.
§41.4.2.1Separata est causa possessionis et usucapionis: nam uere dicitur quis emisse, sed mala fide: quemadmodum qui sciens alienam rem emit, pro emptore possidet, licet usu non capiat.
점유의 원인과 시효취득의 원인은 구별된다. 왜냐하면 실제로 구입했다고 말할 수 있으나 악의인 경우가 있기 때문이다. 예컨대 타인의 물건임을 알면서 구입한 자는 시효취득은 하지 못하지만 매수인으로서 점유한다.
§41.4.2.2Si sub condicione emptio facta sit, pendente condicione emptor usu non capit.
조건부로 매매가 이루어진 경우, 조건이 미정 상태인 동안에는 매수인은 시효취득하지 못한다.
idemque est et si putet condicionem exstitisse, quae nondum exstitit: similis est enim ei, qui putat se emisse.
조건이 이미 성취되었다고 생각하지만 실제로는 아직 성취되지 않은 경우도 마찬가지이다. 왜냐하면 그는 자신이 구입했다고 생각하는 자와 유사하기 때문이다.
contra si exstitit et ignoret, potest dici secundum Sabinum, qui potius substantiam intuetur quam opinionem, usucapere eum.
반대로 조건이 성취되었으나 본인이 이를 모르는 경우, 주관적 의견보다 실체를 중시하는 사비누스의 견해에 따르면 시효취득할 수 있다고 말할 수 있다.
est tamen nonnulla diuersitas, quod ibi, cum rem putat alienam, quae sit uenditoris, affectionem emptoris habeat, at cum nondum putat condicionem exstitisse, quasi nondum putat sibi emisse.
그러나 거기에는 얼마간의 차이가 있는데, 전자의 경우 매도인의 물건인 것을 타인의 물건이라 생각할 때는 매수인으로서의 의사를 가지고 있지만, 조건이 아직 성취되지 않았다고 생각할 때는 마치 아직 자신을 위해 구입하지 않은 것처럼 생각하기 때문이다.
quod apertius quaeri potest, si, cum defunctus emisset, heredi eius tradatur, qui nesciat defunctum emisse, sed ex alia causa sibi tradi, an usucapio cesset.
이 점은 피상속인이 구입한 후, 피상속인이 구입한 사실을 알지 못하고 다른 원인에 의해 자신에게 인도된다고 생각하는 상속인에게 인도된 경우, 시효취득이 차단되는가의 문제에서 더 명확하게 탐구될 수 있다.
§41.4.2.3Sabinus, si sic empta sit, ut, nisi pecunia intra diem certum soluta esset, inempta res fieret, non usucapturum nisi persoluta pecunia.
사비누스는 만약 "특정 기일 내에 대금이 지급되지 않으면 그 물건은 매수되지 않은 것으로 한다"는 조건으로 구입된 경우, 대금이 완납되지 않는 한 시효취득하지 못한다고 하였다.
sed uideamus, utrum condicio sit hoc an conuentio: si conuentio est, magis resoluetur quam implebitur.
그러나 이것이 조건인지 합의인지 살펴보자. 만약 합의라면 계약은 성취되기보다는 오히려 해제될 것이다.
§41.4.2.4Si in diem addictio facta sit, id est nisi si quis meliorem condicionem attulerit, perfectam esse emptionem et fructus emptoris effici et usucapionem procedere Iulianus putabat: alii et hanc sub condicione esse contractam, ille non contrahi, sed resolui dicebat, quae sententia uera est.
"더 좋은 조건이 나타나지 않는 한"이라는 조건으로 낙찰이 이루어진 경우, 매매는 완성되었고 과실은 매수인의 것이 되며 시효취득도 진행된다고 율리아누스는 생각했다. 다른 이들은 이것도 조건부로 계약된 것이라 생각했으나, 그는 조건부로 계약된 것이 아니라 해제되는 것이라고 말하였으며, 이 견해가 옳다.
§41.4.2.5Sed et illa emptio pura est, ubi conuenit, ut, si displicuerit intra diem certum, inempta sit.
또한 "특정 기일 내에 마음에 들지 않으면 매수되지 않은 것으로 한다"고 합의된 경우의 매매도 무조건적인 것이다.
§41.4.2.6Cum Stichum emissem, Dama per ignorantiam mihi pro eo traditus est.
내가 스티쿠스를 구입했을 때, 착오로 인해 그 대신 다마가 나에게 인도되었다.
Priscus ait usu me cum non capturum, quia id, quod emptum non sit, pro emptore usucapi non potest: sed si fundus emptus sit et ampliores fines possessi sint, totum longo tempore capi, quoniam uniuersitas eius possideatur, non singulae partes.
프리스크스는 구입되지 않은 물건은 매수인으로서 시효취득할 수 없기 때문에 내가 다마를 시효취득하지 못할 것이라고 말한다. 그러나 토지가 구입되고 더 넓은 경계가 점유된 경우에는 개별 부분이 아니라 그 전체가 점유되므로 장기간에 걸쳐 전체가 취득된다.
§41.4.2.7Eius bona emisti, apud quem mancipia deposita erant: Trebatius ait usu te non capturum, quia empta non sint.
노예들이 기탁되어 있던 자의 재산을 당신이 구입한 경우, 트레바티우스는 그것들이 구입된 것이 아니므로 당신이 시효취득하지 못할 것이라고 말한다.
§41.4.2.8Tutor ex pupilli auctione rem, quam eius putabat esse, emit.
후견인이 피후견인의 경매에서 그것이 피후견인의 소유라고 생각했던 물건을 구입했다.
Seruius ait posse eum usucapere: in cuius opinionem decursum est eo, quod deterior causa pupilli non fit, si propius habeat emptorem, et, si minoris emerit, tutelae iudicio tenebitur ac si alii minoris addixisset: idque et a diuo Traiano constitutum dicitur.
세르비우스는 그가 시효취득할 수 있다고 말한다. 이 견해가 채택된 이유는 후견인이 가까운 매수인이 된다고 해서 피후견인의 법적 지위가 악화되지 않으며, 만약 싸게 구입했다면 다른 사람에게 싸게 낙찰한 경우와 마찬가지로 후견소송으로 책임을 지게 되기 때문이며, 이는 신군 트라야누스에 의해서도 규정되었다고 전해진다.