[PAULUS libro quinquagensimo quarto ad edictum. ] §41.4.2.9Procuratorem quoque, qui ex auctione, quam mandatu domini facit, emerit, plerique putant utilitatis causa pro emptore usucapturum.
본인의 위임에 따라 자신이 진행하는 경매에서 구입한 대리인에 대해서도, 많은 이들은 공익상의 이유로 매수인으로서 시효취득할 수 있다고 생각한다.
idem potest dici et si negotia domini gerens ignorantis emerit propter eandem utilitatem.
본인이 모르는 사이에 그의 사무를 관리하는 자가 동일한 공익상의 이유로 구입하는 경우에 대해서도 같은 말을 할 수 있다.
§41.4.2.10Si seruus tuus peculiari nomine emat rem, quam scit alienam, licet tu ignores alienam esse, tamen usu non capies.
만약 당신의 노예가 페쿨리움의 이름으로 타인의 물건임을 알고 있는 물건을 구입했다면, 당신이 그것이 타인의 물건임을 모른다고 하더라도, 당신은 시효취득하지 못한다.
§41.4.2.11Celsus scribit, si seruus meus peculiari nomine apiscatur possessionem, id etiam ignorantem me usucapere: quod si non peculiari nomine, non nisi scientem me: et si uitiose coeperit possidere, meam uitiosam esse possessionem.
켈수스는 만약 나의 노예가 페쿨리움의 이름으로 점유를 취득한다면, 내가 이를 모르는 경우에도 내가 시효취득한다고 기록한다. 그러나 페쿨리움의 이름으로가 아니라면 내가 알고 있는 경우에만 시효취득하며, 만약 노예가 하자 있는 방식으로 점유를 시작했다면 나의 점유도 하자 있는 것이 된다.
§41.4.2.12Pomponius quoque in his, quae nomine domini possideantur, domini potius quam serui uoluntatem spectandam ait: quod si peculiari, tunc mentem serui quaerendam.
폼포니우스 역시 주인의 이름으로 점유되는 물건들에 있어서는 노예의 의사보다 오히려 주인의 의사가 고려되어야 한다고 말한다. 반면에 페쿨리움의 이름으로 점유된다면 그때는 노예의 의사가 탐구되어야 한다.
et si seruus mala fide possideat eaque dominus nanctus sit, ut suo nomine possideat, adempto puta peculio, dicendum est, ut eadem causa sit possessionis et ideo usucapio ei non magis procedat.
그리고 만약 노예가 악의로 점유하고 있고 주인이 그것을 자신의 이름으로 점유하기 위해 취득했다면(예컨대 페쿨리움이 회수되었다고 가정하라), 점유의 원인은 동일하다고 말해야 하며, 따라서 주인에게 시효취득이 더 진행되지 않는다.
§41.4.2.13Si seruus bona fide emerit peculiari nomine, ego ubi primum cognoui sciam alienam, processuram usucapionem Celsus ait: initium enim possessionis sine uitio fuisse: sed si eo tempore quo emit, quamquam id bona fide faciat, ego alienam rem esse sciam, usu me non capturum.
만약 노예가 페쿨리움의 이름으로 선의로 구입하였고, 내가 그것을 처음 알았을 때 그것이 타인의 물건임을 알게 되었다 하더라도, 시효취득은 진행된다고 켈수스는 말한다. 왜냐하면 점유의 개시에는 하자가 없었기 때문이다. 그러나 그가 구입한 시점에 비록 본인은 선의로 행하였더라도 내가 그것이 타인의 물건임을 알고 있었다면 나는 시효취득하지 못한다.
§41.4.2.14Et si quod non bona fide seruus meus emerit, in pactionem libertatis mihi dederit, non ideo me magis usucapturum: durare enim primam causam possessionis idem Celsus ait.
또한 나의 노예가 선의가 아닌 상태로 구입한 물건을 해방을 위한 합의로 나에게 주었다 하더라도, 내가 그 때문에 더 시효취득하게 되는 것은 아니다. 왜냐하면 점유의 최초 원인이 존속하기 때문이라고 같은 켈수스가 말하기 때문이다.
§41.4.2.15Si a pupillo emero sine tutoris auctoritate, quem puberem esse putem, dicimus usucapionem sequi, ut hic plus sit in re quam in existimatione: quod si scias pupillum esse, putes tamen pupillis licere res suas sine tutoris auctoritate administrare, non capies usu, quia iuris error nulli prodest.
만약 내가 혼인적령에 도달했다고 생각한 피후견인으로부터 후견인의 권능부여 없이 구입한 경우, 시효취득이 따른다고 우리는 말한다. 여기서는 주관적 생각보다 실제 사실이 더 중요하기 때문이다. 그러나 만약 당신이 그가 피후견인임을 알면서도, 피후견인에게는 후견인의 권능부여 없이 자신의 재산을 관리하는 것이 허용된다고 생각한다면, 당신은 시효취득하지 못한다. 법률상의 착오는 누구에게도 도움이 되지 않기 때문이다.
§41.4.2.16Si a furioso, quem putem sanae mentis, emero, constitit usucapere utilitatis causa me posse, quamuis nulla esset emptio et ideo neque de euictione actio nascitur mihi nec Publiciana competit nec accessio possessionis.
만약 내가 정신이 온전하다고 생각한 정신이상자로부터 구입한 경우, 비록 매매는 무효이고 따라서 나에게 추탈담보소송이 발생하지도 않고 푸블리키아나 소송이 인정되지도 않으며 점유의 승계도 인정되지 않지만, 공익상의 이유로 내가 시효취득할 수 있다는 것이 확립되어 있다.
§41.4.2.17Si eam rem, quam pro emptore usucapiebas, scienti mihi alienam esse uendideris, non capiam usu.
만약 당신이 매수인으로서 시효취득하고 있던 그 물건을, 그것이 타인의 물건임을 알고 있는 나에게 매도했다면, 나는 시효취득하지 못한다.
§41.4.2.18Etiam heredi ulteriori defuncti possessio proderit, quamuis medius heres possessionem eius nanctus non sit.
중간의 상속인이 피상속인의 점유를 취득하지 못했다 하더라도, 그 이후의 상속인에게도 피상속인의 점유는 이익이 된다.
§41.4.2.19Si defunctus bona fide emerit, usucapietur res, quamuis heres scit alienam esse.
만약 피상속인이 선의로 구입했다면, 상속인이 그것이 타인의 물건임을 알고 있다 하더라도 그 물건은 시효취득된다.
hoc et in bonorum possessore et in fideicommissariis, quibus ex Trebelliano restituitur hereditas, ceterisque praetoriis successoribus obseruatum est.
이는 재산점유자 및 트레벨리아누스 결의에 따라 상속재산을 반환받는 신탁유증수탁자, 그리고 그 밖의 법관법상 상속인들에게도 준용된다.
§41.4.2.20Emptori tempus uenditoris ad usucapionem procedit.
매수인에게는 매도인의 점유 기간이 시효취득을 위해 통산된다.
§41.4.2.21Si rem alienam emero et, cum usucaperem, eandem rem dominus a me petierit, non interpellari usucapionem meam litis contestatione.
만약 내가 타인의 물건을 구입하여 시효취득하고 있는 중에 소유자가 나에게 동일한 물건을 청구했다 하더라도, 나의 시효취득은 소송계속에 의해 중단되지 않는다.
sed si litis aestimationem sufferre maluerim, ait Iulianus causam possessionis mutari ei, qui litis aestimationem sustulerit, idemque esse, si dominus ei, qui rem emisset a non domino, donasset: eaque sententia uera est.
그러나 만약 내가 소송물 평가액의 배상을 감당하기를 원한다면, 율리아누스는 소송물 평가액의 배상을 감당한 자에게는 점유의 원인이 변경되며, 소유자가 비소유자로부터 물건을 구입한 자에게 그 물건을 증여한 경우와 마찬가지가 된다고 말한다. 그리고 이 견해가 옳다.