[IDEM libro uicesimo tertio quaestionum. ] §41.3.44.prIusto errore ductus Titium filium meum et in mea potestate esse existimaui, cum adrogatio non iure interuenisset: eum ex re mea quaerere mihi non existimo.
[동일 저자(파피니아누스), 『의의집』 제23권] 나는 정당한 착오에 이끌려 티티우스를 내 아들이자 내 지배 하에 있는 자로 여겼으나, 실제로는 그 양자 입양이 법에 어긋나 이루어지지 않았다. 나는 그가 나의 재산으로부터 나를 위해 취득한다고 보지 않는다.
non enim constitutum est in hoc, quod in homine libero qui bona fide seruit placuit: ibi propter adsiduam et cottidianam comparationem seruorum ita constitui publice interfuit, nam frequenter ignorantia liberos emimus, non autem tam facilis frequens adoptio uel adrogatio filiorum est.
선의로 복무하는 자유인의 경우에 인정된 규칙이 이 경우에 수립된 것은 아니기 때문이다. 전자의 경우, 노예의 부단하고 일상적인 조달로 인해 그렇게 수립되는 것이 공익에 부합하였으니, 우리는 종종 부지 중에 자유인을 매수하지만, 자녀의 입양이나 양자 입양은 이처럼 용이하거나 빈번하지 않기 때문이다.
§41.3.44.1Constat, si rem alienam scienti mihi uendas, tradas autem eo tempore, quo dominus ratum habet, traditionis tempus inspiciendum remque meam fieri.
만약 그 물건이 타인의 것임을 알고 있는 나에게 귀하가 타인의 물건을 매도하고, 소유자가 그것을 추인하는 때에 인도한다면, 인도의 시점이 고려되어야 하며 그 물건은 나의 것이 된다는 점은 확립되어 있다.
§41.3.44.2Etsi possessionis, non contractus initium, quod ad usucapionem pertinet, inspici placet, nonnumquam tamen euenit, ut non initium praesentis possessionis, sed causam antiquiorem traditionis, quae bonam fidem habuit, inspiciamus, ueluti circa partum eius mulieris, quam bona fide coepit possidere: non enim ideo minus capietur usu puer, quod alienam matrem, priusquam eniteretur, esse cognouit.
시효취득에 관해서는 계약의 개시가 아니라 점유의 개시가 고려되어야 한다는 점이 인정되지만, 때로는 현재 점유의 개시가 아니라 선의를 가졌던 인도의 더 오래된 원인을 고려하게 되는 경우가 발생한다. 예를 들어, 어떤 자가 선의로 점유하기 시작한 여성이 낳은 자녀의 경우가 그러하다. 왜냐하면, 그녀가 출산하기 전에 어머니가 타인의 것임을 점유자가 알았다고 해서, 그 때문에 그 아이가 시효취득되지 못하는 것은 아니기 때문이다.
idem in seruo postliminio reuerso dictum est.
만국공법(포스틀리미니움)에 의해 귀환한 노예의 경우에도 마찬가지로 언급되었다.
§41.3.44.3Nondum aditae hereditatis tempus usucapioni datum est, siue seruus hereditarius aliquid comparat, siue defunctus usucapere coeperat: sed haec iure singulari recepta sunt.
아직 승인되지 않은 상속재산의 기간은 시효취득을 위해 주어지니, 상속재산에 속하는 노예가 무엇인가를 취득하든, 피상속인이 시효취득을 개시했든 마찬가지이다. 다만 이는 특유법에 의해 인정된 것이다.
§41.3.44.4Filius familias emptor alienae rei, cum patrem familias se factum ignoret, coepit rem sibi traditam possidere: cur non capiat usu, cum bona fides initio possessionis adsit, quamuis eum se per errorem esse arbitretur, qui rem ex causa peculiari quaesitam nec possidere possit? idem dicendum erit et si ex patris hereditate ad se peruenisse rem emptam non leui praesumptione credat.
타인의 물건을 매수한 가자가, 자신이 가부가 되었음을 알지 못한 채 자신에게 인도된 물건을 점유하기 시작했다. 점유의 개시에 선의가 존재하는데 그가 왜 시효취득을 하지 못하겠는가? 비록 그가 착오로 인하여, 자기 자신을 특유재산의 원인으로 취득한 물건조차 점유할 수 없는 그러한 자라고 생각할지라도 그러하다. 매수한 물건이 아버지의 상속재산으로부터 자신에게 도달했다고 충분한 추측으로 믿는 경우에도 마찬가지로 말해야 할 것이다.
§41.3.44.5Non mutat usucapio superueniens pro emptore uel pro herede, quo minus pignoris persecutio salua sit: ut enim usus fructus usucapi non potest, ita persecutio pignoris, quae nulla societate dominii coniungitur, sed sola conuentione constituitur, usucapione rei non peremitur.
그 후에 매수인 또는 상속인을 위해 발생하는 시효취득은 질권의 추급권이 보존되는 것을 방해하지 않는다. 왜냐하면 용익권이 시효취득될 수 없는 것과 마찬가지로, 소유권과의 어떠한 결합 관계도 없고 오직 합의에 의해서만 설정되는 질권의 추급권은 물건의 시효취득으로 인하여 소멸하지 않기 때문이다.
§41.3.44.6Eum, qui postea quam usucapere coepit in furorem incidit, utilitate suadente relictum est, ne languor animi damnum etiam in bonis adferat, ex omni causa implere usucapionem.
시효취득을 시작한 후에 광증에 걸린 자에 대해서는, 정신의 병이 재산에까지 손해를 입히지 않도록 공익상의 필요에 따라, 모든 원인에서 시효취득을 완성하는 것이 허용되어 있다.
§41.3.44.7Si, cum apud hostes dominus aut pater agat, seruus aut filius emat, an et tenere incipiat? si quidem ex causa peculii possedit, usucapionem inchoari nec impedimento domini captiuitatem esse, cuius scientia non esset in ciuitate necessaria.
소유자나 아버지가 적국에 있는 동안에 노예나 가자가 물건을 매수한 경우, 그들은 또한 점유를 개시하는가? 만약 그가 특유재산의 원인으로 점유했다면 시효취득은 개시되며, 소유자의 포로 상태는 방해가 되지 않으니, 시민사회에서 그의 악의는 필요하지 않기 때문이다.
si uero non ex causa peculii comparetur, usu non capi nec iure postliminii quaesitum intellegi, cum prius esset, ut, quod usucaptum diceretur, possessum foret.
그러나 만약 특유재산의 원인으로 취득된 것이 아니라면 시효취득은 되지 않으며, 만국공법(포스틀리미니움)의 권리에 의해 취득된 것으로 이해되지도 않으니, 시효취득되었다고 말하기 위해서는 점유가 선행되어야 하기 때문이다.
sin autem pater ibi decesserit, quia tempora captiuitatis ex die quo capitur morti iungerentur, potest filium dici et possedisse sibi et usucepisse intellegi.
그러나 아버지가 그곳에서 사망했다면, 포로의 기간은 포로가 된 날로부터 사망일로 연결되기 때문에, 아들은 자기를 위해 점유하고 시효취득한 것으로 이해된다고 말할 수 있다.