[PAULUS libro quinquagensimo quarto ad edictum. ] §41.3.4.15eres, qui in ius defuncti succedit, licet apud eum ignorantem ancillam furtiuam esse conceperit ea et pepererit, non tamen usucapiet.
[에딕툼 주해 제54권, 파울루스 저] 피상속인의 권리를 승계하는 상속인은, 비록 도품인 여노예가 그 장물임을 모르는 상속인 밑에서 임신하고 출산하였을지라도, 여전히 (그 자식을) 취득시효하지 못할 것이다.
§41.3.4.16De illo quaeritur, si seruus meus ancillam, quam subripuit, pro libertate sua mihi dederit, an partum apud me conceptum usucapere possim.
다음 점에 대해 질문이 제기된다. 만약 내 노예가 자신이 훔친 여노예를 자신의 해방 대가로 나에게 주었을 때, 내 밑에서 임신된 그 자식을 내가 취득시효할 수 있는가?
Sabinus et Cassius non putant, quia possessio, quam seruus uitiose nanctus sit, domino noceret, et hoc uerum est.
사비누스와 카시우스는 할 수 없다고 생각한다. 왜냐하면 노예가 하자 있게 획득한 점유는 소유자에게 해를 끼치기 때문이며, 이는 옳다.
§41.3.4.17Sed et si, ut seruum meum manumitterem, alius mihi furtiuam ancillam dederit eaque apud me conceperit et pepererit, usu me non capturum.
그러나 또한 만약 타인이 내 노예를 해방해주도록 나에게 도품인 여노예를 주었고, 그녀가 내 밑에서 임신하고 출산한 경우에도, 나는 취득시효로 그것을 얻지 못할 것이다.
idemque fore etiam, si quis eam ancillam mecum permutasset aut in solutum dedisset, item si donasset.
또한 누군가가 그 여노예를 나와 교환하였거나 대물변제로 주었거나, 마찬가지로 증여한 경우에도 같은 결과가 될 것이다.
§41.3.4.18Si antequam pariat, alienam esse rescierit emptor, diximus non posse eum usucapere: quod si nescierit, posse.
출산하기 전에 그것이 타인의 것임을 매수인이 알게 되었다면 그가 취득시효를 할 수 없다고 우리는 말한 바 있다. 그러나 만약 몰랐다면 취득시효할 수 있다.
quod si, cum iam usucaperet, cognouerit alienam esse, initium usucapionis intueri debemus, sicut in emptis rebus placuit.
그런데 이미 취득시효를 진행하고 있는 와중에 타인의 것임을 알게 되었다면, 매수된 물건에서 합의된 바와 같이, 우리는 취득시효의 개시 시점을 주목해야 한다.
§41.3.4.19Lana ouium furtiuarum si quidem apud furem detonsa est, usucapi non potest, si uero apud bonae fidei emptorem, contra: quoniam in fructu est, nec usucapi debet, sed statim emptoris fit.
훔친 양의 양모는 만약 도둑 밑에서 깎인 것이라면 취득시효될 수 없다. 그러나 만약 선의의 매수인 밑에서 깎인 것이라면 반대이다. 왜냐하면 그것은 과실에 해당하며, 취득시효되어야 하는 것이 아니라 즉시 매수인의 소유가 되기 때문이다.
idem in agnis dicendum, si consumpti sint, quod uerum est.
새끼 양에 대해서도 만약 그것들이 소비되었다면 같은 말을 해야 하며, 이는 옳다.
§41.3.4.20Si ex lana furtiua uestimentum feceris, uerius est, ut substantiam spectemus, et ideo uestis furtiua erit.
만약 훔친 양모로 의복을 만들었다면 실질을 고려하는 것이 더 타당하므로, 그 의복은 도품이 될 것이다.
§41.3.4.21Si rem pignori datam debitor subripuerit et uendiderit, usucapi eam posse Cassius scribit, quia in potestatem domini uidetur peruenisse, qui pignori dederit, quamuis cum eo furti agi potest: quod puto rectius dici.
질물로 제공된 물건을 채무자가 훔쳐서 매각한 경우, 그것을 질물로 제공한 소유자(채무자)의 지배에 도달한 것으로 보이기 때문에 취득시효가 가능하다고 카시우스는 기록하며, 비록 그에 대해 절도 소송을 제기할 수 있을지라도 그러하다. 나는 이 주장이 더 올바르게 말해진 것이라고 생각한다.
§41.3.4.22Si tu me ui expuleris de fundi possessione nec adprehenderis possessionem, sed Titius in uacuam possessionem intrauerit, potest longo tempore capi res: quamuis enim interdictum unde ui locum habeat, quia uerum est ui me deiectum, non tamen uerum est et ui possessum.
만약 당신이 나를 토지 점유로부터 폭력으로 쫓아내고 점유를 획득하지 않은 채 티티우스가 그 공석 점유에 들어갔다면, 그 물건은 장기 시효에 의해 취득될 수 있다. 왜냐하면 폭력 배제 점유회수 명령이 적용되기는 하지만(내가 폭력으로 쫓겨난 것은 사실이기 때문에), 그렇다고 해서 폭력으로 점유된 것 역시 사실인 것은 아니기 때문이다.
§41.3.4.23Ceterum etiamsi mala fide fundum me possidentem deieceris et uendideris, non poterit capi, quoniam uerum est ui possessum esse licet non a domino.
그러나 당신이 악의로 점유하고 있는 나를 토지에서 쫓아내고 매각하였을지라도, 그것은 시효취득될 수 없다. 왜냐하면 소유자로부터 쫓겨난 것이 아닐지라도 폭력에 의해 점유된 것은 사실이기 때문이다.
§41.3.4.24Idem dicendum est in eo, qui eum expulit qui pro herede possidebat, quamuis sciat esse hereditarium, quoniam ui possidet.
상속인으로서 점유하고 있던 자를 쫓아낸 자에 대해서도 마찬가지로 말해야 한다. 비록 그것이 상속재산임을 알았을지라도 폭력으로 점유하는 것이기 때문이다.
§41.3.4.25Si dominus fundi possessorem ui deiecerit, Cassius ait non uideri in potestatem eius redisse, quando interdicto unde ui restituturus sit possessionem.
토지 소유자가 점유자를 폭력으로 쫓아낸 경우, 카시우스는 그가 폭력 배제 점유회수 명령에 의해 점유를 반환해야 하므로 소유자의 지배로 돌아간 것으로 보이지 않는다고 말한다.
§41.3.4.26Si uiam habeam per tuum fundum et tu me ab ea ui expuleris, per longum tempus non utendo amittam uiam, quia nec possideri intellegitur ius incorporale nec de uia quis (id est mero iure) detruditur.
만약 내가 당신의 토지를 통과하는 통행권을 가지고 있고 당신이 나를 폭력으로 그 통행권으로부터 내쫓았다면, 나는 오랜 기간 사용하지 않음으로써 통행권을 잃을 것이다. 왜냐하면 무체권은 점유될 수 있는 것으로 이해되지 않으며, 통행권(즉 순수한 권리)으로부터 사람이 쫓겨나는 일도 없기 때문이다.
§41.3.4.27Item si occupaueris uacuam possessionem, deinde uenientem dominum prohibueris, non uideberis ui possedisse.
마찬가지로 당신이 공석 점유를 점거한 후 찾아오는 소유자를 가로막았을지라도 폭력으로 점유한 것으로 보이지는 않을 것이다.
§41.3.4.28Libertatem seruitutium usucapi posse uerius est, quia eam usucapionem sustulit lex Scribonia, quae seruitutem constituebat, non etiam eam, quae libertatem praestat sublata seruitute.
지역권으로부터의 해방은 취득시효될 수 있다고 보는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 스크리보니아법은 지역권을 설정하는 그러한 취득시효를 폐지한 것이지, 지역권이 소멸함으로써 자유를 제공하는 취득시효까지 폐지한 것은 아니기 때문이다.
itaque si, cum tibi seruitutem deberem, ne mihi puta liceret altius aedificare, et per statutum tempus altius aedificatum habuero, sublata erit seruitus.
따라서 내가 당신에게 예컨대 건물을 더 높이 지어서는 안 된다는 지역권을 지고 있을 때, 규정된 기간 동안 건물을 더 높이 지은 상태를 유지했다면 지역권은 소멸할 것이다.