[ULPIANUS libro sexto decimo ad edictum. ] §41.3.10.prSi aliena res bona fide empta sit, quaeritur, ut usucapio currat, utrum emptionis initium ut bonam fidem habeat exigimus, an traditionis.
[울피아누스, 고시 주해 제16권] 타인의 물건을 선의로 매수한 경우, 시효취득이 진행되기 위해 매수의 개시 시점에 선의가 있어야 함을 요구하는지, 아니면 인도의 개시 시점에 (선의가 있어야 함을) 요구하는지 문제된다.
et optinuit Sabini et Cassii sententia traditionis initium spectandum.
그리고 인도의 개시 시점을 고려해야 한다는 사비누스와 카시우스의 견해가 지지를 얻었다.
H §41.3.10.1oc iure utimur, ut seruitutes per se nusquam longo tempore capi possint, cum aedificiis possint.
우리는 다음과 같은 법을 적용하고 있으니, 즉 지역권은 그 자체로는 결코 장기에 의해 취득될 수 없으나, 건물과 함께라면 취득될 수 있다는 것이다.
§41.3.10.2Scaeuola libro undecimo quaestionum scribit Marcellum existimasse, si bos apud furem concepit uel apud furis heredem pariatque apud furis heredem, usucapi ab herede distractum iuuencum non posse: sic, inquit, quemadmodum nec ancillae partus.
스카이볼라는 『질문집』 제11권에서 마르켈루스가 다음과 같이 생각했다고 기록한다. 즉, 암소가 도둑의 수하에서 수태하거나 도둑의 상속인의 수하에서 수태하고 도둑의 상속인의 수하에서 분만했다면, 상속인에 의해 매각된 송아지는 시효취득될 수 없다는 것이다. 그는 말하기를 "마치 여노예의 자식도 그러하듯이"라고 한다.
Scaeuola autem scribit se putare usucapere posse et partum: nec enim esse partum rei furtiuae partem.
그러나 스카이볼라는 자신은 그 새끼 또한 시효취득될 수 있다고 생각한다고 기록한다. 왜냐하면 새끼는 도품의 일부가 아니기 때문이다.
ceterum si esset pars, nec si apud bonae fidei emptorem peperisset, usucapi poterat.
한편, 만약 그것이 일부였다면, 선의의 매수인 수하에서 분만되었다 할지라도 시효취득될 수 없었을 것이다.