[IDEM libro uicensimo septimo ad Sabinum. ] §40.7.3.prStatuliberos condicioni parere oportet, si nemo eos impediat et sit condicio possibilis.
[IDEM libro uicensimo septimo ad Sabinum.] 아무도 그들을 방해하지 않고 조건이 가능하다면, 조건부 해방노예는 조건에 따라야 한다.
§40.7.3.1Sed si in heredis persona iussus sit parere condicioni, quid dici debeat? si quidem paruit condicioni, statim liber est etiam inuito herede.
그러나 만약 상속인의 인격에 대하여 조건에 따르도록 명해진 경우라면, 무엇이라 말해야 하는가? 만약 실제로 그가 조건에 따랐다면, 상속인의 뜻에 반하더라도 그는 즉시 자유롭다.
quod si non patitur heres pareri (puta offert decem, quae dare iussus erat), procul dubio liber est, quia per heredem stare uidetur, quo minus condicionem impleat.
하지만 만약 상속인이 조건이 이행되는 것을 허용하지 않는다면(예컨대 주기로 명해진 10을 제공하는 데도), 상속인 때문에 그가 조건을 충족하지 못하는 것으로 여겨지므로, 의심할 여지 없이 그는 자유롭다.
et parui refert, de peculio ei offerat an ab alio accepta: receptum est enim, ut seruus peculiares quoque nummos dando perueniat ad libertatem, siue ipsi heredi siue alii dare iussus est.
그리고 그가 특유재산(페쿨리움)에서 제공하든 다른 사람에게서 받은 것을 제공하든 중요하지 않다. 왜냐하면 노예가 상속인 자신에게든 다른 사람에게든 주기로 명해진 경우, 특유재산의 돈을 줌으로써도 자유에 이르는 것이 인정되기 때문이다.
§40.7.3.2Inde quaeritur, si forte debeatur pecunia huic seruo uel ab herede, quod in domini rationem plus erogauerat, uel ab extraneo, nec uelit heres debitorem conuenire uel statulibero soluere pecuniam: an debeat ad libertatem peruenire, quasi moram per heredem patiatur.
이로부터, 만약 마침 이 노예에게 주인의 회계를 위해 더 지출했다는 이유로 상속인으로부터든 제3자로부터든 돈이 지급되어야 하는데, 상속인이 채무자를 소송하기를 원치 않거나 조건부 해방노예에게 돈을 지급하기를 원치 않는 경우, 그가 상속인 때문에 지체를 겪은 것처럼 자유에 이르러야 하는가라는 질문이 제기된다.
et aut legatum huic statulibero fuit peculium aut non: si legatum peculium fuit, Seruius scribit moram eum libertatis passum ob hoc ipsum, quod ei aliquid ex ratione dominica deberetur nec ei ab herede praestaretur: quam sententiam et Labeo probat.
그리고 이 조건부 해방노예에게 특유재산이 유증되었거나 유증되지 않았거나 둘 중 하나이다. 만약 특유재산이 유증되었다면, 세르비우스는 주인의 회계로부터 그에게 무언가 빚이 있고 그것이 상속인에 의해 그에게 제공되지 않았다는 바로 그 이유 때문에 그가 자유의 지체를 겪었다고 기록하며, 이 견해를 라베오 역시 승인한다.
Idem Seruius probat et si in eo moram faciat heres, quod nolit exigere a debitoribus: nam peruenturum ad libertatem ait.
같은 세르비우스는 상속인이 채무자들로부터 추심하기를 원치 않아서 지체를 초래하는 경우에도 역시 승인한다. 왜냐하면 그가 자유에 이르게 될 것이라고 말하기 때문이다.
mihi quoque uidetur uerum quod Seruius ait.
나 역시 세르비우스가 말한 것이 옳다고 본다.
cum igitur ueram putemus sententiam Serui, uideamus, an et si non fuerit praelegatum peculium seruo, idem debeat dici: constat enim statuliberum de peculio posse dare uel ipsi heredi iussum uel alii: et si eum dare impediat, perueniet statuliber ad libertatem.
그러므로 우리가 세르비우스의 견해를 옳다고 본다면, 노예에게 특유재산이 사전에 유증되지 않았더라도 마찬가지로 말해야 하는지 살펴보자. 조건부 해방노예가 상속인 자신에게든 다른 사람에게든 주기로 명해진 경우 특유재산으로부터 줄 수 있다는 것은 분명하기 때문이다. 그리고 만약 그가 주는 것을 방해한다면, 조건부 해방노예는 자유에 이를 것이다.
denique etiam remedii loco hoc monstratur domino statuliberi, ut eum extraneo iussum dare prohibeat, ne et nummos perdat cum statulibero.
마지막으로, 조건부 해방노예의 주인에게 구제 수단으로서 다음과 같은 점이 제시된다. 즉, 그가 제3자에게 주도록 명해졌을 때 주는 것을 금지함으로써, 조건부 해방노예와 함께 돈마저 잃지 않도록 하는 것이다.
proinde defendi potest et si non uult exigere uel ipse soluere, ut hic habeat, unde condicioni pareat, libertatem competere: et ita Cassius quoque scribit.
따라서 상속인이 추심하기를 원치 않거나 직접 지급하기를 원치 않는 경우에도, 이 노예가 조건에 따를 수 있는 자금을 가질 수 있도록 자유가 인정된다고 옹호될 수 있으며, 카시우스 역시 그렇게 기록한다.
§40.7.3.3Non solum autem si dare iussum dare prohibeat, statuliber ad libertatem peruenit, uerum etiam si ascendere Capitolium iussum ascendere uetet, item si Capuae dare iussum Capuam ire prohibeat: nam qui prohibet seruum proficisci, intellegendus est impedire magis uelle libertatem quam operis serui uti.
그런데 주기로 명해진 자가 주는 것을 금지하는 경우에만 조건부 해방노예가 자유에 이르는 것이 아니라, 카피톨리움에 올라가도록 명해진 자가 올라가는 것을 금지하는 경우, 마찬가지로 카푸아에서 주도록 명해진 자가 카푸아로 가는 것을 방해하는 경우에도 그러하다. 왜냐하면 노예가 출발하는 것을 금지하는 자는 노예의 노역을 이용하기보다 자유를 방해하기를 더 원하는 것으로 이해되어야 하기 때문이다.
§40.7.3.4Sed et si iussum coheredi dare non patiatur unus ex heredibus dare, aeque liber erit: sed is, cui iussus erat dare et liber esse, familiae erciscundae iudicio ab eo qui impedit consequetur, quod sua intererat prohibitum statuliberum non esse.
그러나 공동상속인에게 주도록 명해진 것을 상속인들 중 한 명이 주는 것을 허용하지 않는 경우에도 마찬가지로 그는 자유로워질 것이다. 다만, 그가 주고 자유로워지도록 명해졌던 상대방은 유산분할의 소에 의해 방해한 자로부터, 조건부 해방노예가 금지당하지 않았더라면 자신에게 이익이 되었을 바를 얻게 될 것이다.
§40.7.3.5Si decem iussus dare et liber esse quinque det, non peruenit ad libertatem, nisi totum det: interim igitur uindicare quinque nummos dominus eorum potest.
만약 10을 주고 자유로워지도록 명해진 자가 5를 준다면, 전부를 주지 않는 한 자유에 이르지 못한다. 그러므로 그동안 주인은 그 5개의 돈에 대해 소유권을 주장할 수 있다.
sed si residuum fuerit solutum, tunc etiam id alienatum, cuius ante dominium non erat translatum.
그러나 만약 잔액이 지급된다면, 그때는 이전에는 소유권이 이전되지 않았던 그것 또한 양도된 것이 된다.
ita pendebit praecedentis summae alienatio, sic tamen, ut non retro nummi fiant accipientis, sed tunc, cum residua summa fuerit exsoluta.
이처럼 이전 금액의 양도는 걸려 있게 되지만, 돈이 소급하여 수령인의 것이 되는 것이 아니라 잔액이 완납된 그때에 수령인의 것이 된다.
§40.7.3.6Si plus quam iussus erat dederit statuliber, puta decem iussus dare uiginti dedit, siue numerauit siue in sacculo dedit, peruenit ad libertatem et superfluum potest repetere.
만약 조건부 해방노예가 명해진 것보다 더 많은 것을 주었다면, 예컨대 10을 주도록 명해졌는데 20을 주었다면, 세어서 주었든 자루에 넣어 주었든 그는 자유에 이르고 초과분은 반환을 청구할 수 있다.
§40.7.3.7Si quis seruum iussum decem dare et liberum esse uendiderit sine peculio, utrum statim liber sit (quasi prohibitus uideatur de peculio dare hoc ipso, quod sine peculio distractus est) an uero cum fuerit prohibitus peculium tangere? et puto tunc demum liberum fore, cum uolens dare prohibeatur, non statim ubi ueniit.
만약 누군가가 10을 주고 자유로워지도록 명해진 노예를 특유재산 없이 매도했다면, 그는 즉시 자유로운가(특유재산 없이 매각되었다는 바로 그 사실 때문에 특유재산으로부터 주는 것이 금지된 것으로 여지는 것처럼), 아니면 실제로 특유재산에 손대는 것이 금지되었을 때 자유로운가? 그리고 나는 그가 주기를 원하는데 금지당했을 때에야 비로소 자유로워질 것이며, 매도된 즉시는 아니라고 생각한다.
§40.7.3.8Si quis seruum iussum decem dare et liberum esse operari prohibeat, uel si, quod ex operis suis meret, abstulerit ei heres, uel si, quod ex mercedibus suis coegit, heredi dederit, an ad libertatem perueniat? et puto, si quidem ex operis dederit uel undecumque dederit, ad libertatem peruenturum: quod si prohibeatur operari, non fore liberum, quia operari domino debet.
만약 누군가가 10을 주고 자유로워지도록 명해진 노예가 일하는 것을 금지하거나, 노예가 자신의 노역으로부터 벌어들인 것을 상속인이 그로부터 빼앗거나, 노예가 자신의 임금으로부터 모은 것을 상속인에게 주었다면, 그는 자유에 이르는가? 그리고 나는 만약 실제로 노역으로부터 주었든 어디로부터 주었든 간에 주었다면 그는 자유에 이를 것이라고 생각한다. 그러나 일하는 것이 금지된다면 자유로워지지 않을 것이니, 주인에게 노역을 제공해야 하기 때문이다.
plane si ei ablata fuerit pecunia ex operis collecta, liberum fore arbitror, quia de peculio dare prohibetur.
분명히 노역으로부터 모은 돈이 그에게서 박탈당했다면 나는 그가 자유로워질 것이라고 판단하는데, 특유재산으로부터 주는 것이 금지되기 때문이다.
sane si testator uel ex operis ut det iussit, prohibitum operari ad libertatem peruenturum non dubito.
참으로 만약 유언자가 노역으로부터라도 주도록 명했다면, 일하는 것이 금지된 자가 자유에 이를 것임은 의심치 않는다.