[IDEM libro uicensimo septimo ad Sabinum. ] §40.7.3.9Sed et si argento subtracto uel rebus aliis distractis nummos corrasos dederit, perueniet ad libertatem, quamuis, si nummos subtractos dedisset, ad libertatem non perueniret: nec enim uidetur dedisse, sed magis reddidisse.
그러나 또한 은그릇을 훔치거나 다른 물건들을 처분하여 긁어모은 돈을 주었다면 그는 자유에 이를 것이다. 다만, 만약 훔친 돈 자체를 주었더라면 자유에 이르지 못했을 것이지만 말이다. 왜냐하면 준 것으로 여겨지지 않고 오히려 돌려준 것으로 여겨지기 때문이다.
sed nec si aliis subripuerit nummos et heredi dederit, ad libertatem perueniet, quia auelli nummi ei qui accepit possunt.
그러나 다른 사람에게서 돈을 훔쳐 상속인에게 주었다 하더라도 자유에 이르지는 못할 것이니, 돈을 받은 사람에게서 그 돈을 빼앗아갈 수 있기 때문이다.
plane si sic consumpti fuerint, ut nullo casu auelli possint, conpetet libertas.
분명히 만약 어떠한 경우에도 빼앗아갈 수 없도록 소비되었다면 자유가 인정될 것이다.
§40.7.3.10Non solum autem si heres moram facit libertati, sed et si tutor uel curator uel procurator uel alius quiuis, in cuius persona condicioni parendum est, libertatem competere dicemus.
그런데 상속인이 자유에 대하여 지체를 초래하는 경우뿐만 아니라, 후견인이나 보좌인이나 재산관리인이나 그 밖에 누구든 그 인격에 대하여 조건이 이행되어야 하는 자가 지체를 초래하는 경우에도 자유가 인정된다고 우리는 말할 것이다.
et sane hoc iure utimur in statulibero, ut sufficiat per eum non stare, quo minus condicioni pareat.
그리고 참으로 우리는 조건부 해방노예에 관하여, 그에게 원인이 없어 조건에 따르지 못하는 것으로 충분하다는 법을 사용한다.
§40.7.3.11Si quis heredi in diebus triginta proximis mortis testatoris dare iussus fuerit, deinde heres tardius adierit, Trebatius et Labeo, si sine dolo malo tardius adierit, dantem eum intra dies triginta aditae hereditatis ad libertatem peruenire: quae sententia uera est.
만약 누군가가 유언자의 사망 후 가장 가까운 30일 이내에 상속인에게 주도록 명해졌는데, 그 후 상속인이 더 늦게 상속을 승인했다면, 트레바티우스와 라베오는 만약 악의 없이 더 늦게 승인했다면 승인 후 30일 이내에 주는 것으로 그는 자유에 이른다고 본다. 이 견해는 옳다.
sed quid si data opera traxit? an ob id statim, ut adita est hereditas, ad libertatem perueniat? quid enim si tunc habuit, post aditam habere desiit? sed et hic expleta uidetur condicio, quoniam per eum non steterit, quo minus impleatur.
하지만 만약 일부러 질질 끌었다면 어찌 되는가? 그 때문에 상속이 승인되자마자 즉시 자유에 이르는가? 왜냐하면 만약 그때는 가지고 있었으나 승인 후에는 가지지 못하게 되었다면 어찌 되는가? 그러나 이 경우에도 조건은 충족된 것으로 여겨지니, 조건이 이행되는 것을 방해하는 것은 그의 원인이 아니기 때문이다.
§40.7.3.12Si quis sic acceperit libertatem 'cum decem dare poterit, liber esto', Trebatius ait, licet habuerit decem uel idoneus fuerit ad adquirendum et conseruandum peculium, tamen non alias ad libertatem peruenturum, nisi dederit aut per eum non steterit, quo minus det: quae sententia uera est.
만약 누군가가 "그가 10을 줄 수 있을 때 자유로워져라" 하는 식으로 자유를 얻었다면, 트레바티우스는 비록 그가 10을 가지고 있었거나 특유재산을 획득하고 보존하기에 적합한 상태였을지라도, 그가 주었거나 또는 주지 못하는 것이 그의 원인이 아닌 경우가 아니라면 자유에 이르지 못할 것이라고 말한다. 이 견해는 옳다.
§40.7.3.13Stichus annua bima trima die denos aureos heredi si dederit, liber esse iussus est.
스티쿠스는 1년, 2년, 3년의 기한에 매년 10아우레우스를 상속인에게 주면 자유로워지도록 명해졌다.
si prima pensione stetit per heredem, quo minus acciperet decem, exspectandam esse trimam pensionem placet, quia et tempus adiectum est et adhuc supersunt duae pensiones.
만약 첫 번째 지급 때 상속인에게 원인이 있어 10을 받지 않았다면, 3년째 지급을 기다려야 한다는 것이 통설이다. 왜냐하면 시간도 추가되었고 여전히 두 번의 지급이 남아 있기 때문이다.
sed si eadem decem sola habeat, quae optulit ad primam pensionem, an etiam ad sequentem quoque prosit, si offerat? et an et ad tertiam, si sequens pensio non sit accepta? et puto sufficere haec eadem et paenitentiae heredi locum non esse: quod et Pomponius probat.
하지만 만약 그가 첫 번째 지급을 위해 제공했던 것과 똑같은 10만을 가지고 있다면, 그가 제공할 때 그것이 다음 지급에도 유효한가? 그리고 다음 지급이 수령되지 않았다면 세 번째 지급에도 유효한가? 그리고 나는 바로 이 똑같은 것으로 충분하며 상속인에게 번복할 여지는 없다고 생각하며, 이 점을 폼포니우스 역시 승인한다.
§40.7.3.14Quid si seruus, qui annua bima trima die iussus est dena dare, tota simul offerat heredi non exspectata die? uel decem primo anno datis secundo anno uiginti optulit? benignius est eum in libertatem peruenire, cum utriusque prouidentia infertur et serui, quatenus maturius in libertatem perueniat, et heredis, quatenus dilatione interempta ilico accipiat, quod post tempus consequi poterat.
만약 1년, 2년, 3년의 기한에 매년 10을 주도록 명해진 노예가 기한을 기다리지 않고 전부를 동시에 상속인에게 제공한다면 어찌 되는가? 혹은 첫해에 10을 주고 둘째 해에 20을 제공했다면? 그가 자유에 이르는 것이 더 너그러운 처사이다. 왜냐하면 양쪽의 배려(이익)가 다 충족되기 때문이니, 노예에게는 더 신속하게 자유에 이른다는 점에서이고, 상속인에게는 지체가 제거되어 시간이 흐른 뒤에나 얻을 수 있었을 것을 즉시 받기 때문이다.
§40.7.3.15Si ita sit libertas seruo data, si quinquennio heredi seruierit, deinde eum heres manumiserit, statim liber fit, quasi per eum sit effectum, quo minus ei seruiat: quamuis si non pateretur eum sibi seruire, non statim perueniret, quam si quinquennium praeterisset.
만약 노예에게 자유가 "5년 동안 상속인에게 봉사한다면"이라는 식으로 주어졌는데, 그 후 상속인이 그를 해방했다면 그는 즉시 자유로워진다. 마치 상속인에게 원인이 있어 그에게 봉사하는 것이 방해받은 것처럼 말이다. 비록 상속인이 그로 하여금 자신에게 봉사하는 것을 단지 허용하지 않았을 뿐이라면 5년이 지나기 전에는 즉시 자유에 이르지 못했을 것이지만 말이다.
ratio huius rei euidens est: manumissus enim amplius seruire non potest: at is quem quis non patitur sibi seruire, postea pati potest intra quinquennii tempus.
이 일의 이유는 명백하다. 해방된 자는 더 이상 봉사할 수 없으나, 누군가 자신에게 봉사하는 것을 허용하지 않는 자는 5년의 기간 내에 나중에 허용할 수 있기 때문이다.
atquin iam quinquennio ei seruire non potest: sed uel minus potest.
그렇지만 이제는 5년 동안 그에게 봉사할 수 없으며, 그보다 더 적은 기간조차 봉사할 수 없다.
§40.7.3.16Item Iulianus libro sexto decimo digestorum scripsit, si Arethusae libertas ita sit data, si tres seruos pepererit, et per heredem steterit, quo minus pepererit (puta quod ei medicamentum dedisset, ne conciperet), statim liberam futuram esse: quid enim exspectamus? idemque et si egisset heres, ut abortum faceret, quia et uno utero potuit tres edere.
마찬가지로 율리아누스는 학설휘찬 제16권에 쓰기를, 만약 아레투사에게 자유가 "세 노예를 낳는다면"이라는 식으로 주어졌는데 상속인에게 원인이 있어 낳지 못했다면(예컨대 임신하지 못하도록 그녀에게 약을 주었기 때문에), 그녀는 즉시 자유로워질 것이라 하였다. 우리가 무엇을 더 기다리겠는가? 그리고 상속인이 낙태를 시키려 획책했을 경우에도 마찬가지이다. 한 번의 임신으로도 셋을 낳을 수 있었기 때문이다.
§40.7.3.17Item si heredi seruire iussum statuliberum heres uendidit et tradidit, credo statim ad libertatem peruenire.
마찬가지로 상속인에게 봉사하도록 명해진 조건부 해방노예를 상속인이 매도하고 인도했다면, 나는 그가 즉시 자유에 이른다고 믿는다.