[IDEM libro sexagensimo ad edictum. ] §40.5.4.prErgo quamdiu incertum sit, utrum existat successor an non, cessabit constitutio: cum certum esse coeperit, tunc erit constitutioni locus.
[같은 저자의 『고시주해』 제60권] 따라서 상속인이 존재하는지 여부가 불확실한 동안에는 칙령의 적용이 유예된다. 확실해지기 시작할 때, 그때 비로소 칙령의 적용을 위한 자리가 생길 것이다.
§40.5.4.1Si is qui in integrum restitui potest abstinuerit se hereditate, an, quamdiu potest in integrum restitui, existimamus constitutionem cessare, quia non est certum ab intestato neminem successorem exstare? est tamen uerius admittendam constitutionem.
원상회복을 받을 수 있는 자가 상속을 포기한 경우, 그가 원상회복을 받을 수 있는 동안에는 무유언 상속인이 아무도 존재하지 않는다는 것이 확실하지 않다는 이유로 칙령의 적용이 유예된다고 생각해야 할 것인가? 그러나 칙령의 적용을 인정해야 한다고 보는 편이 더 타당하다.
§40.5.4.2Quid ergo, si post addictionem libertatium conseruandarum causa factam in integrum sit restitutus? utique non erit dicendum reuocari libertates, quae semel competierunt.
그렇다면, 자유를 보존하기 위한 재산양도가 이루어진 후에 그가 원상회복을 받았다면 어찌 되는가? 확실히 한 번 취득된 자유가 취소된다고 말해서는 안 될 것이다.
§40.5.4.3Illud uideamus, utrum praesentes esse debent qui libertatem acceperunt an uero non: et cum inuitis illis possunt bona propter libertatem addici, utique etiam absentibus.
다음 점을 고려해 보자. 자유를 부여받은 자들이 참석해야 하는가, 아니면 그렇지 않은가? 그들의 의사에 반하여서도 자유를 위해 재산이 양도될 수 있으므로, 그들이 부재한 경우에도 당연히 양도될 수 있다.
§40.5.4.4Quid ergo, si quidam praesentes sint, quidam absentes? uideamus, an etiam absentibus competat libertas.
그렇다면 어떤 이들은 참석하고 어떤 이들은 부재한 경우에는 어찌 되는가? 부재자들에게도 자유가 인정되는지 검토해 보자.
et potest dici exemplo aditae hereditatis competere libertatem etiam absentibus.
그리고 상속승인의 예에 준하여 부재자들에게도 자유가 인정된다고 말할 수 있다.
§40.5.4.5Si ex die data sit libertas, an dies exspectandus sit? et puto exspectandum: ante ergo non addicentur.
만약 특정 기한부터 자유가 주어졌다면, 그 기한을 기다려야 하는가? 기다려야 한다고 나는 생각한다. 따라서 그 이전에는 재산이 양도되지 않을 것이다.
quid deinde, si sub condicione data sit libertas? et si quidem aliquae pure, aliquae sub condicione, utique addici statim possunt: si omnes sub condicione, quid consequens erit dicere? utrum exspectandum, ut condicio existat, an uero statim addicimus, tunc demum competitura libertate, si exstiterit condicio? quod magis erit probandum.
그렇다면 자유가 조건부로 주어진 경우는 어찌 되는가? 어떤 것은 무조건으로, 어떤 것은 조건부로 주어졌다면, 확실히 즉시 재산이 양도될 수 있다. 만약 모두가 조건부라면, 어떻게 말하는 것이 일관된 논리가 되겠는가? 조건이 성취되기를 기다려야 하는가, 아니면 조건이 성취될 때 비로소 자유가 인정되는 것으로 하여 즉시 재산을 양도해야 하는가? 후자의 견해가 더 지지받아야 할 것이다.
addictis itaque bonis directae libertates pure datae statim competunt, ex die, cum dies uenerit, condicionales, cum condicio extiterit: nec erit ab re existimare etiam pendente condicione libertatium, licet omnes sub condicione datae sint, constitutionem locum habere: ubi enim libertatis spes est, ibi dicendum est uel modica data occasione, quod sine damno creditorum futurum est, addictionem admittendam.
따라서 재산이 양도되면, 무조건으로 부여된 직접의 자유는 즉시 인정되고, 기한부 자유는 기한이 도래할 때, 조건부 자유는 조건이 성취될 때 인정된다. 그리고 자유의 조건이 유예 중인 동안에도, 비록 모든 자유가 조건부로 주어졌을지라도 칙령이 적용된다고 생각하는 것은 온당치 못한 일이 아니다. 왜냐하면 자유의 희망이 있는 곳에서는, 채권자들에게 손실이 없는 한, 설령 미약한 기회가 주어졌을지라도 양도가 허용되어야 한다고 말해야 하기 때문이다.
§40.5.4.6Si sub condicione dandorum decem libertas data sit, siue heredi dare iussus sit qui libertatem accepit siue non sit dictum cui, an dando ei cui bona addicenda sunt perueniat ad libertatem, quaeri potest: et magis est, ut ei dare debeat, cui bona addicta sint, quasi translata condicio uideatur.
만약 "10을 지급할 것"이라는 조건으로 자유가 부여되었고, 자유를 얻은 자가 상속인에게 지급하라고 명령받았거나 누구에게 지급해야 하는지 언급되지 않았다면, 재산이 양도되어야 할 자에게 지급함으로써 자유에 이를 수 있는지 의문이 제기될 수 있다. 그리고 마치 조건이 이전된 것처럼 여겨지므로, 재산을 양도받은 자에게 지급해야 한다고 보는 편이 더 타당하다.
certe si alii quam heredi dare iussus sit, ipsi, cui iussus est, dabit.
확실히 상속인 이외의 자에게 지급하도록 명령받은 경우에는, 명령받은 그 사람에게 지급할 것이다.
§40.5.4.7Si qui fideicommissam libertatem acceperunt, non statim ubi addicta bona sunt liberi sunt, sed fideicommissam libertatem possunt consequi, hoc est manumittendi sunt ab eo, cui addicta bona sunt.
신탁유증에 의한 자유를 부여받은 자들은 재산이 양도되었다고 해서 즉시 자유인이 되는 것은 아니며, 신탁유증에 의한 자유를 획득할 수 있다. 즉, 재산을 양도받은 자에 의해 해방되어야 한다.
§40.5.4.8Addici ita demum bona uoluit, si idonee creditoribus cautum fuerit de solido, quod cuique debetur.
(황제는) 각자에게 부담하는 채무의 전액에 대하여 채권자들에게 충분히 담보가 제공된 경우에만 재산이 양도되기를 원했다.
ergo cauendum est idonee.
따라서 충분히 담보가 제공되어야 한다.
quid est idonee? satisdato utique aut pignoribus datis.
"충분히"란 무엇인가? 보증을 제공하거나 질권을 설정하는 것이다.
sed si ei fides habita fuerit promittenti sine satisdatione, idonee cautum uidebitur.
그러나 보증 없이 약속하는 자에게 신용이 부여되었다면 충분히 담보가 제공된 것으로 간주될 것이다.
§40.5.4.9Creditoribus caueri quemadmodum debet, utrum singulis an uero omnium nomine uni ab ipsis creato? et oportet officio iudicis constitui conuenire creditores unumque creare, cui caueatur omnium nomine.
채권자들에게 담보는 어떻게 제공되어야 하는가? 각자에게인가, 아니면 그들에 의해 선정된, 전체를 대표하는 일인에게인가? 그리고 판사의 직권에 의해 채권자들이 모여 모두의 이름으로 담보를 제공받을 한 사람을 선정하는 것이 합당하다.
§40.5.4.10Illud uidendum: ante caueri debet creditoribus et sic addici bona, an uero sub condicione haec sunt addicenda, si fuerit cautum? et puto sic comprehendendum decreto 'si omnia ex constitutione diui Marci facta sint'. §40.5.4.11'De solido' utique sic accipiemus 'de sorte et usuris debitis'.
다음 점을 고려해야 한다. 사전에 채권자들에게 담보가 제공되고 재산이 양도되어야 하는가, 아니면 "담보가 제공된다면