[IDEM libro sexagensimo ad edictum. ] §40.5.4.12Hi, qui ad libertatem peruenerunt, quorum liberti fiant, constitutio ostendit, ut qui directam libertatem, orcini erunt liberti, nisi forte is qui addici sibi bona desiderat ita uelit addici, ut etiam hi, qui directam libertatem acceperunt, ipsius liberti fiant.
자유를 획득한 자들이 누구의 피해방인이 되는지에 대해 칙령은 다음과 같이 밝히고 있다. 직접적인 자유를 얻은 자들은 오르키누스의 피해방인이 된다. 다만 재산을 자신에게 양도받기를 원하는 자가, 직접적인 자유를 얻은 자들 또한 자신의 피해방인이 되는 방식으로 재산이 양도되기를 원하는 경우는 예외로 한다.
§40.5.4.13Qui autem uolunt ipsius liberti fieri, utrum manumittendi sint ab eo an uero ipsa addictione hoc comprehendendum hac condicione sibi addici bona, ut hi etiam, qui directam libertatem acceperunt, ipsius fiant liberti? et puto hoc esse probandum, ut ipsa addictione hoc comprehendatur: idque uerba quoque constitutionis admittunt.
그러나 그들이 자신의 피해방인으로 만들기를 원하는 경우, 그들에 의해 해방되어야 하는가, 아니면 직접적인 자유를 얻은 자들 역시 그의 피해방인이 된다는 조건으로 자신에게 재산이 양도된다는 점이 양도 결정 자체에 포함되어야 하는가? 그리고 나는 양도 결정 자체에 이것이 포함되어야 한다는 견해가 지지받아야 한다고 생각하며, 칙령의 문언 역시 이를 허용한다.
§40.5.4.14Cum autem seruus libertatem nactus est, utique etiam tutelam eius habebit is cui bona addicta sunt.
한편, 노예가 자유를 얻었을 때에는 재산을 양도받은 자가 당연히 그에 대한 후견권도 가지게 될 것이다.
§40.5.4.15Si alienos seruos rogauerat heredem manumittere, utrum dicimus constitutionem locum habere an uero cessabit constitutio? magisque est, ut locus sit constitutioni: addictis enim bonis redimere et praestare libertatem cogitur a praetore.
만약 타인의 노예를 해방할 것을 상속인에게 부탁했다면, 칙령이 적용된다고 말해야 하는가, 아니면 칙령의 적용이 유예되는가? 그리고 칙령의 적용을 인정하는 편이 더 타당하다. 왜냐하면 재산이 양도된 이상, 그는 그 노예들을 매수하여 자유를 제공하도록 법무관에 의해 강제되기 때문이다.
§40.5.4.16Si non heres, sed legatarius rogatus fuerit manumittere, numquid cesset constitutio, quod legatis non debitis nec libertates possunt deberi? magisque est, ut idem fauor sit: omnibus enim generaliter uoluit libertatem praestare, quibus competeret, si hereditas adita fuisset.
상속인이 아니라 유증수증자가 해방할 것을 부탁받았다면, 유증이 지급되지 않는 이상 자유도 의무 지워질 수 없다는 이유로 칙령의 적용이 유예되는가? 그러나 마찬가지로 자유에 대한 우대 조치가 인정되어야 한다고 보는 편이 더 타당하다. 왜냐하면 상속이 승인되었더라면 자유가 인정되었을 모든 자에게 일반적으로 자유를 제공하기를 원했기 때문이다.
§40.5.4.17Eadem constitutio prospexit, ut, si fiscus bona admiserit, aeque libertates competant: ergo siue iacent bona fisco spernente siue adgnouerit, constitutio locum habet.
동일한 칙령은 국고가 재산을 인수하는 경우에도 마찬가지로 자유가 인정되도록 조치하였다. 따라서 국고가 거절하여 재산이 방치되어 있든, 아니면 국고가 이를 승인하든 칙령은 적용된다.
ceterum si alia ratione adgnoscat, apparet cessare debere constitutionem: quare et si caducis legionis bona delata sint, idem erit probandum.
다만 국고가 다른 이유로 승인하는 경우에는 칙령의 적용이 유예되어야 함이 명백하다. 그러므로 군단의 실권재산으로서 재산이 귀속된 경우에도 동일하게 인정되어야 할 것이다.
§40.5.4.18Item si minor uiginti annis dedit libertatem, dicemus non competere, nisi si fideicommissam: haec enim competeret, si modo potuit causam probare minor uiginti annis, si uiuus manumitteret.
또한 20세 미만의 자가 자유를 부여한 경우에는, 그것이 신탁유증에 의한 자유가 아닌 한 인정되지 않는다고 말해야 할 것이다. 왜냐하면 20세 미만의 자가 생전에 해방했더라면 사유를 증명할 수 있었을 경우에 한하여, 이 신탁유증에 의한 자유는 인정되었을 것이기 때문이다.
§40.5.4.19Si in fraudem creditorum libertas data sit ab eo, qui mortis tempore soluendo non est, an competat? et si quidem fiscus bona non adgnouerit, forte competet libertas, quia solidum creditoribus offertur: atquin si adita hereditas fuisset, non competeret.
만약 사망 시점에 채무초과였던 자가 채권자들을 해할 목적으로 자유를 부여했다면, 자유가 인정되는가? 국고가 재산을 승인하지 않았다면 채권자들에게 전액이 제공되므로 아마도 자유가 인정될 것이다. 그러나 만약 상속이 승인되었더라면 자유는 인정되지 않았을 것이다.
certe si fiscus adgnouit hereditatem, facilius probabitur cessare libertatem, nisi si quis uerba constitutionis secutus dixerit ipsum sibi imputare debere, qui addici sibi hac condicione bona uoluit, ut libertates competant.
확실히 국고가 상속재산을 승인한 경우에는 자유가 인정되지 않는다고 판단하기가 더 쉬울 것이다. 다만 칙령의 문언을 따라, 자유가 인정된다는 조건으로 재산이 자신에게 양도되기를 원했던 자가 그 불이익을 스스로 감수해야 한다고 말하는 자가 있다면 예외이다.
si quis autem exemplum aditae hereditatis fuerit secutus, directae libertates non competent, si consilium et euentus fuerit fraudandorum creditorum: nec fideicommissae praestabuntur, si euentu fraudentur creditores.
그러나 만약 상속이 승인된 경우의 예에 따른다면, 채권자들을 해하려는 의도와 결과가 모두 있었던 경우에는 직접적인 자유가 인정되지 않을 것이며, 결과적으로 채권자들이 해하여지는 경우에는 신탁유증에 의한 자유도 제공되지 않을 것이다.
§40.5.4.20Si bona fuerint a fisco non adgnita eaque addicta libertatis conseruandae gratia, an possit fiscus postea adgnoscere? et magis est, ne possit.
만약 재산이 국고에 의해 승인되지 않고 자유를 보존하기 위해 그것이 양도되었다면, 국고가 그 후에 승인할 수 있는가? 그리고 승인할 수 없다고 보는 편이 더 타당하다.
plane si non certioratis praefectis aerario bona fuerunt libertatis conseruandae causa addicta, uidendum est, an constitutioni locus sit.
분명히 국고 장관들에게 통지되지 않은 채 자유를 보존하기 위해 재산이 양도되었다면, 칙령이 적용되는지 검토해야 한다.
et si quidem talia fuerunt, ut adgnosci deberent, addictio cessat: si uero non fuerunt, addictioni locus est.
그리고 만약 승인되어야 할 성질의 재산이었다면 양도는 무효가 되지만, 그렇지 않았다면 양도가 적용될 여지가 있다.
§40.5.4.21Is autem cui bona addicta sunt bonorum possessori adsimilari debet et secundum hoc et iura sepulchrorum poterit habere.
한편, 재산을 양도받은 자는 재산점유자에 준하여 취급되어야 하며, 이에 따라 분묘에 관한 권리도 가질 수 있을 것이다.
§40.5.4.22Item uideamus, an conueniri a creditoribus possit hereditariis actionibus an uero non nisi ex cautione quam interposuit? magisque est, ut non aliter conueniatur quam ex ea cautione quam interposuit.
또한 그가 채권자들로부터 상속에 관한 소송으로 소추될 수 있는지, 아니면 그가 제공한 담보에 의해서만 소추될 수 있는지를 검토해 보자. 그리고 그가 제공한 그 담보에 의해서만 소추될 수 있다고 보는 편이 더 타당하다.
§40.5.4.23Si duobus pluribusue addicta fuerint bona, et communem rem et communes libertos habebunt et secum familiae herciscundae iudicio experientur.
만약 둘 이상의 자에게 재산이 양도되었다면, 그들은 공동의 재산과 공동의 피해방인을 가지게 될 것이며, 그들 사이에서 유산분할소송을 통해 해결을 구하게 될 것이다.