[ULPIANUS libro quinto fideicommissorum. ] §40.5.28.prSi eum seruum, cui erat fideicommissa libertas relicta, distraxerit is qui erat rogatus et emptor quidem latitet, is autem qui rogatus erat praesens sit, an Rubriano senatus consulto locus sit? et ait Marcellus Rubrianum locum habere, quia abest quem manumittere oportet.
[ULPIANUS libro quinto fideicommissorum.] 신탁에 의한 자유를 유증받은 노예를 요청받은 자가 매각하고, 매수인은 숨어 있는 반면 요청받은 자 본인은 출석해 있는 경우, 루브리아눔 원로원 의결의 적용 여지가 있는가? 마르켈루스는 해방해야 할 자가 부재하므로 루브리아눔 의결이 적용된다고 말한다.
§40.5.28.1Haec autem uerba 'adesse noluissent' non utique exigunt ut latitet is qui libertatem praestare debebit: nam et si non latitet, contemnat autem uenire, senatus consultum locum habebit.
그러나 '출석하기를 원하지 않았다'라는 이 단어들은 자유를 제공해야 할 의무가 있는 자가 반드시 숨어 있어야 함을 요구하지는 않는다. 왜냐하면 그가 숨어 있지 않더라도 출석하기를 거부한다면 원로원 의결이 적용될 것이기 때문이다.
§40.5.28.2Idem obseruatur etiam, si plures heredes constituti fideicommissam libertatem praestare rogati non iusta ex causa absentes moram libertati faciant.
지정된 여러 상속인들이 신탁된 자유를 제공하라는 요청을 받고도 정당한 이유 없이 부재하여 자유를 지체시키는 경우에도 동일하게 적용된다.
§40.5.28.3Quorum si quosdam iusta ex causa abesse pronuntiatum fuerit, eorum, qui ex iusta causa abessent, et eorum, qui praesentes fideicommissae libertati moram non facient, perinde libertus erit atque si soli rogati ad iustam libertatem perduxissent.
만약 그들 중 일부가 정당한 이유로 부재한 것으로 선고된다면, 그는 정당한 이유로 부재한 자들과 출석하여 신탁된 자유를 지체시키지 않는 자들의 해방자유인이 되며, 이는 마치 그들만이 요청을 받아 합법적인 자유로 인도한 것과 같다.
§40.5.28.4Si quis seruum non hereditarium rogatus manumittere latitet, factum est senatus consultum Aemilio Iunco et Iulio Seuero consulibus in haec uerba: 'placere, si quis ex his, qui fideicommissam libertatem ex quacumque causa deberent 'seruo, qui mortis tempore eius qui rogauit non fuerit, isque adesse negabitur, praetor 'cognoscat et, si in ea causa esse uidebitur, ut, si praesens esset, manumittere cogi de'beret, id ita esse pronuntiet: cumque ita pronuntiasset, idem iuris erit, quod esset, si ita, 'ut ex fideicommisso manumitti debuisset, manumissus esset'. §40.5.28.5Ex iusta causa abesse eos demum dicendum est, qui non habent iniustam causam absentiae, cum sufficiat, quod non in fraudem libertatis absint, quo magis uideantur ex iusta causa abesse: ceterum non est necesse, ut rei publicae causa absint.
상속재산에 속하지 않는 노예를 해방하라는 요청을 받은 자가 숨어 있는 경우, 에밀리우스 융쿠스와 율리우스 세베루스가 집정관이던 해에 다음과 같은 문구로 원로원 의결이 이루어졌다. '어떠한 이유에서든 요청한 자의 사망 당시에 그의 소유가 아니었던 노예에게 신탁된 자유를 제공해야 할 의무가 있는 자들 중 누군가가 출석하지 않는 것으로 확인되는 경우, 법무관이 심리하고, 만약 그가 출석했더라면 해방하도록 강제되었어야 할 상황에 있는 것으로 인정된다면 그와 같이 선고하는 것이 승인된다. 그리고 법무관이 그렇게 선고했을 때에는 신탁에 따라 해방되었어야 하는 것과 같이 해방된 경우와 동일한 법적 효력이 발생한다.' 결국 정당한 이유로 부재하는 자란 부재의 부당한 이유를 가지지 않는 자들을 말해야 하는데, 그들이 자유를 침해하기 위해 부재하는 것이 아니라는 점만으로도 정당한 이유로 부재하는 것으로 보기에 충분하기 때문이다. 나아가 국가 공무로 부재해야 할 필요는 없다.
proinde si alibi domicilium quis habeat, alibi petatur fideicommissaria libertas, dicendum est non esse necesse euocari eum, qui fideicommissam libertatem debere dicitur, quia etiam absente eo, si constiterit libertatem deberi, pronuntiari potest iusta de causa eum abesse, nec libertum perdit: namque eos, qui apud sedes suas et domicilium suum sunt, nemo dubitabit ex iusta causa abesse.
따라서 어떤 사람이 다른 곳에 주소를 두고 있고 신탁에 의한 자유가 또 다른 곳에서 청구되는 경우, 신탁된 자유를 제공할 의무가 있다고 하는 자를 소환할 필요는 없다고 말해야 한다. 왜냐하면 그가 부재하더라도 자유를 제공해야 할 의무가 있음이 확정되면 그가 정당한 이유로 부재한다고 선고할 수 있으며, 그는 해방자유인을 잃지 않기 때문이다. 자신의 거처와 주소에 있는 자들이 정당한 이유로 부재하는 것임에는 아무도 의심하지 않을 것이기 때문이다.