[ULPIANUS libro quinto fideicommissorum. ] §40.5.24.prGeneraliter dicemus eos posse fideicommissariam libertatem adscribere, qui fideicommissum pecuniarium possunt relinquere.
[울피아누스, 『신탁유증론』 제5권으로부터.] 일반적으로 우리는 금전적 신탁유증을 남길 수 있는 자가 신탁에 의한 자유를 기재할 수 있다고 말할 것이다.
§40.5.24.1Et principis seruo uel municipii et cuius alterius fideicommissa libertas adscripta ualet.
그리고 황제의 노예나 자치시의 노예, 그 밖의 다른 누구의 노예에 대하여 기재된 신탁에 의한 자유도 유효하다.
§40.5.24.2Hostium seruo si fideicommissaria libertas fuerit adscripta, potest tractari, an non sit inefficax.
적의 노예에게 신탁에 의한 자유가 기재된 경우, 그것이 무효가 아닌지 논의될 수 있다.
et fortassis quis dixerit indignum esse ciuem Romanum fieri hostium seruum: sed si in casum relinquatur, in quem noster esse incipit, quid prohibet dicere libertatem ualere?
그리고 아마도 누군가는 적의 노예가 로마 시민이 되는 것은 부당하다고 말할지 모른다. 그러나 만약 그것이 그가 우리의 노예가 되기 시작하는 상황을 대비하여 남겨진 것이라면, 그 자유가 유효하다고 말하는 것을 무엇이 막겠는가?
§40.5.24.3Si homini libero fuerit libertas per fideicommissum adscripta et is in seruitutem redactus proponatur, petere potest libertatem, si modo mortis tempore uel condicionis existentis inueniatur seruus.
만약 자유인에게 신탁을 통해 자유가 기재되었는데 그가 노예 상태로 전락한 것으로 상정된다면, 만약 그가 사망 시점이나 조건 성취 시점에 노예로 발견되기만 한다면, 그는 자유를 청구할 수 있다.
§40.5.24.4Seruo eius, qui nondum in rebus humanis est, libertas recte per fideicommissum relinquitur.
아직 인간 사회에 존재하지 않는 자의 노예에게도, 자유는 신탁을 통해 정당하게 남겨진다.
§40.5.24.5Si seruus in metallum fuerit damnatus, libertatem sperare non poterit.
만약 노예가 광산형에 처해졌다면, 그는 자유를 바랄 수 없을 것이다.
quid ergo, si fideicommissaria libertas ei relicta sit et poena metalli indulgentia principis sit liberatus? et est rescriptum ab imperatore nostro hunc in dominium prioris domini non restitui: cuius tamen sit, non adicitur.
그렇다면 만약 신탁에 의한 자유가 그에게 남겨졌는데 황제의 은사로 광산형에서 풀려났다면 어떻게 되는가? 그리고 이 자는 이전 소유자의 소유권으로 복귀하지 않는다는 점이 우리 황제에 의해 칙답되었다. 그러나 그가 누구의 소유가 되는지는 덧붙여지지 않았다.
certe cum fisci efficiatur, sperare potest fideicommissariam libertatem.
확실히 그가 국고의 소유가 되므로, 그는 신탁에 의한 자유를 바랄 수 있다.
§40.5.24.6Ex damnata in metallum concepto et nato fideicommissaria libertas dari poterit: quid mirum, cum etiam uenumdari eum posse quasi seruum diuus Pius rescripsit?
광산형에 처해진 여성으로부터 잉태되어 태어난 자에게도 신탁에 의한 자유가 주어질 수 있다. 신군 피우스가 그를 노예처럼 매각할 수도 있다고 칙답하였으니, 무엇이 이상하겠는가?
§40.5.24.7Si petitum a testatore fuerit, ne postea Stichus seruiret, placuit fideicommissariam libertatem datam uideri: nam qui hoc petit, ne postea seruiat, uidetur petere, ut libertas ei praestetur.
만약 유언자가 "이후로 스티쿠스가 복역하지 않도록" 청구하였다면, 신탁에 의한 자유가 주어진 것으로 보는 데 합의되었다. 왜냐하면 이후로 그가 복역하지 않기를 청구하는 자는 그에게 자유가 허여되기를 청구하는 것으로 보이기 때문이다.
§40.5.24.8Sed et si ita scripsit: 'ne cum alienes' 'ne eum uendas', idem erit dicendum, si modo hoc animo fuerit adscriptum, quod uoluerit eum testator ad libertatem perduci.
그러나 그가 "그를 타인에게 양도하지 말라", "그를 팔지 말라"고 썼다 하더라도, 그것이 유언자가 그를 자유로 인도하고자 원했다는 그러한 의도로 기재된 것이라면 동일하게 말해야 할 것이다.
ceterum si alia mente id scripsit, ut puta quia consilium dabat heredi retinere talem seruum uel quia coercere uoluit seruum et cruciare, ne meliorem dominum experiatur, uel aliqua mente, non tribuendae libertatis animo, dicendum est cessare libertatis praestationem: et ita Celsus libro uicensimo tertio digestorum scribit.
하지만 만약 다른 마음으로 그것을 썼다면, 예컨대 상속인에게 그러한 노예를 보유하도록 조언하고 있었기 때문이라거나, 혹은 노예가 더 나은 주인을 만나지 못하도록 그를 억압하고 괴롭히기를 원했기 때문이라거나, 혹은 자유를 부여하려는 의도가 아닌 다른 마음 때문이라면, 자유의 허여는 행해지지 않는다고 말해야 한다. 그리고 켈수스도 『학설휘찬』 제23권에서 그렇게 쓰고 있다.
non tantum enim uerba fideicommissi, sed et mens testatoris tribuere solet libertatem fideicommissariam.
왜냐하면 신탁의 문언뿐만 아니라 유언자의 의도도 신탁에 의한 자유를 부여하는 것이 보통이기 때문이다.
sed cum ex praesumptione libertas praestita esse uidetur, heredis est contrariam uoluntatem testatoris probare.
그러나 추정에 의해 자유가 허여된 것으로 보이는 이상, 유언자의 반대 의사를 입증하는 것은 상속인의 몫이다.
§40.5.24.9Si quis tutorem ideo scripserit, quia liberum putauit, certissimum est neque libertatem peti posse neque tutelam libertatis praestationi patrocinari: et ita et Marcellus libro quinto decimo digestorum et imperator noster cum patre rescripsit.
만약 누군가가 단지 자유인이라 생각했기 때문에 어떤 자를 후견인으로 기재했다면, 자유를 청구할 수도 없고 후견인의 지정이 자유의 허여를 뒷받침하는 것도 아니라는 점은 매우 확실하다. 그리고 마르켈루스도 『학설휘찬』 제15권에서 그렇게 썼고, 우리 황제도 부황과 함께 그렇게 칙답하였다.
§40.5.24.10Si quis seruo pignerato directam libertatem dederit, licet uidetur iure suptili inutiliter reliquisse, attamen quasi et fideicommissaria libertate relicta seruus petere potest, ut ex fideicommisso liber fiat: fauor enim libertatis suadet, ut interpretemur et ad libertatis petitionem procedere testamenti uerba, quasi ex fideicommisso fuerat seruus liber esse iussus: nec enim ignotum est, quod multa contra iuris rigorem pro libertate sint constituta.
만약 누군가가 질권이 설정된 노예에게 직접적인 자유를 부여했다면, 엄격한 법에 따르면 그것을 무효로 남겨둔 것처럼 보일지라도, 그럼에도 불구하고 마치 신탁에 의한 자유도 남겨진 것처럼 그 노예는 신탁에 기하여 자유인이 되기를 청구할 수 있다. 왜냐하면 자유에 대한 우호는 유언의 문언이 마치 신탁에 기하여 그 노예가 자유인이 되도록 명령받은 것처럼 해석되어 자유의 청구로 나아가도록 권하기 때문이다. 법의 엄격함에 반하여 자유를 위해 많은 것들이 규정되어 있다는 사실은 널리 알려져 있기 때문이다.
§40.5.24.11Ex testamento, quod adgnatione postumae ruptum esse constitit, neque directas libertates competere neque fideicommissarias deberi, quas non a legitimis quoque heredibus pater familias reliquerit, satis constat.
사후 출생 여아의 인지(adgnatio)로 인하여 파기된 것이 확정된 유언으로부터는, 가부장이 법정상속인들에게도 이행하도록 남겨두지 않은 한, 직접적인 자유가 인정되지도 않고 신탁에 의한 자유가 의무 지워지지도 않는다는 점은 충분히 확정되어 있다.
§40.5.24.12Si quis alienum uel suum seruum rogatus sit manumittere et minus sit in eo quod accepit iudicio testatoris, plus sit in pretio serui, an cogatur uel alienum redimere uel suum manumittere, uidendum est.
만약 누군가가 타인의 노예나 자신의 노예를 해방하도록 요구받았고, 그가 유언자의 처분(유증)으로 받은 것에는 적게 들어있고 노예의 가격에는 더 많이 들어있다면, 그가 타인의 노예를 매수하거나 자신의 노예를 해방하도록 강제되는지에 대해서는 살펴보아야 한다.
et Marcellus scripsit, cum ceperit legatum, cogendum omnimodo suum manumittere: et sane hoc iure utimur, ut multum intersit, suum quisque rogatus sit manumittere an alienum: si suum, cogetur manumittere, etiamsi modicum accepit: quod si alienum, non alias erit cogendus, quam si tanti possit redimere, quantum ex iudicio testatoris consecutus sit.
그리고 마르켈루스는 그가 유증을 받은 이상 어떻게든 자신의 노예를 해방하도록 강제되어야 한다고 썼다. 그리고 실제로 우리는 각자가 자신의 노예를 해방하도록 요구받았는지 아니면 타인의 노예를 해방하도록 요구받았는지에 따라 큰 차이가 있다는 법을 적용하고 있다. 즉 자신의 노예라면 비록 그가 아주 적은 것을 받았다 하더라도 해방이 강제될 것이다. 그러나 타인의 노예라면, 유언자의 처분으로부터 얻은 만큼의 금액으로 그를 매수할 수 있는 경우가 아니라면 강제되지 아니할 것이다.
§40.5.24.13Proinde consequenter Marcellus ait cum quoque, qui heres institutus est, si quidem aliquid ad eum deducto aere alieno peruenit, cogendum esse suum manumittere: si uero nihil peruenit, non esse cogendum.
따라서 당연한 귀결로서 마르켈루스는 상속인으로 지정된 자 역시 만약 채무를 공제하고 어떤 것이 그에게 도달했다면 자신의 노예를 해방하도록 강제되어야 하지만, 만약 아무것도 도달하지 않았다면 강제되어서는 안 된다고 말한다.