[IDEM libro nono responsorum. ] §40.5.23.prFideicommissaria libertas praetextu compilatae hereditatis aut rationis gestae non differtur.
[같은 저자, 『답변집』 제9권으로부터.] 신탁에 의한 자유는 상속재산의 약탈이나 사무 처리의 핑계로 지체되지 아니한다.
§40.5.23.1Fideicommissariam libertatem ab herede non praestitam cogendus est heredis heres, qui restituit ex Trebelliano senatus consulto hereditatem, praestare, si eius personam eligat qui manumittendus est.
상속인에 의해 허여되지 않은 신탁에 의한 자유에 대하여, 트레벨리우스 원로원 결의에 따라 상속재산을 반환한 상속인의 상속인은, 해방되어야 할 자가 그의 인격을 (해방자로서) 선택한다면, 이를 허여하도록 강제되어야 한다.
§40.5.23.2Seruum peculii castrensis, quem pater fideicommissi uerbis a legitimis filiis heredibus liberari uoluit, filium militem uel qui militauit, si patris heres extitit, manumittere cogendum respondi, quoniam proprium manumississe defunctus post donationem in filium collatam existimauit: portionem enim a fratre domino fratrem eundemque coheredem citra damnum uoluntatis redimere non cogendum.
아버지가 법정상속인인 아들들로부터 신탁의 문언에 의해 해방되기를 바랐던 진중특유재산의 노예에 관하여, 군인이거나 군무에 종사했던 아들이 아버지를 상속하는 상속인으로 존재하게 되었다면 그 노예를 해방하도록 강제되어야 한다고 나는 답변하였으니, 피상속인은 아들에게 증여가 이루어진 후에도 자신의 소유물을 해방한 것이라 생각했기 때문이다. 즉, 소유자인 형제로부터 공동상속인인 형제가 유언의 의사를 해함이 없이 그 지분을 매수하도록 강제되어서는 안 되기 때문이다.
nec ob eundem errorem cetera, quae pater in militiam profecturo filio donauit, fratri, qui mansit in potestate, conferenda, cum peculium castrense filius etiam inter legitimos heredes praecipuum retineat.
또한 동일한 착오를 이유로, 아버지가 군대에 가려는 아들에게 증여한 다른 물건들을 권력 내에 머무른 형제와 (지분 조정을 위해) 합산해야 하는 것도 아니니, 진중특유재산은 아들이 법정상속인들 사이에서조차 선취특권적으로 보유하는 것이기 때문이다.
§40.5.23.3Etiam fideicommissaria libertas a filio post certam aetatem eius data, si ad eam puer non peruenit, ab herede filii praestituta die reddatur: quam sententiam iure singulari receptam ad cetera fideicommissa relicta porrigi non placuit.
또한 아들이 특정 연령에 달한 후에 주는 것으로 아들에 의해 부여된 신탁에 의한 자유도, 비록 그 청년이 그 연령에 달하지 못하였다 하더라도, 아들의 상속인에 의해 정해진 날에 허여되어야 한다. 이 판단은 특별법으로서 수용된 것이며, 유증된 다른 신탁에까지 확장 적용되지는 않는 것으로 합의되었다.
§40.5.23.4Seruum a filio post quinque annos, si eo tempore mercedem diurnam filio praestitisset, manumitti uoluit: biennio proximo uagatus non praestiterat: condicione defectus uidebatur.
5년 후에, 만약 그 기간 동안 아들에게 일당을 지급하였다면 노예를 해방할 것을 원하였다. 노예가 최근 2년 동안 배회하며 일당을 지급하지 않아 조건이 불성취된 것으로 보였다.
si tamen heres filius (aut tutores eius) ministerium serui per biennium elegisset, eam rem, ex praeterito quod per heredem stetisset, impedimento residuae condicioni non esse constitit.
그러나 만약 상속인인 아들(또는 그의 후견인들)이 2년 동안 노예의 노역을 선택하였던 것이라면, 과거에 상속인의 탓으로 돌려질 사유가 있었다는 점이 나머지 조건 성취의 장애가 되지 아니함이 확정되었다.