[POMPONIUS libro septimo epistularum. ] §40.5.20.prApud Iulianum ita scriptum est: 'si 'heres rogatus seruum manumittere ex Trebelliano senatus consulto hereditatem restituerit, 'cogi debebit manumittere, et, si latitabit uel si iusta ex causa aberit, praetor causa cognita 'secundum senatus consulta ad eas causas pertinentia pronuntiare debebit.
[폼포니우스의 『서간집』 제7권으로부터] 율리아누스의 저작에는 다음과 같이 적혀 있다. “만약 노예를 해방하라는 요청을 받은 상속인이 트레벨리아누스 원로원 결의에 따라 유산을 인도하였다면, 그는 해방을 강제당해야 하며, 만약 그가 잠적하거나 정당한 사유로 부재한다면, 법무관은 사건을 심리한 후 그 사건들에 적용되는 원로원 결의에 따라 선고를 내려야 한다.
si uero seruum 'usuceperit is, cui hereditas restituta fuerit, ipsum competit manumittere et eadem in per'sonam eius obseruari conueniet, quae circa emptores custodiri solent'. an haec uera putes? nam ego discendi cupiditate, quam solam uiuendi rationem optimam in octauum et septuagesimum annum aetatis duxi, memor sum eius sententiae, qui dixisse fertur: κἂν τὸν ἕτερον πόδα ἐν τῇ σορῷ ἔχω, προσμαθεῖν τι βουλοίμην.
그러나 유산을 인도받은 자가 시효취득으로 그 노예를 취득하였다면, 그 자신이 해방할 권능을 가지며, 그의 인격에 대해서도 구매자들에 대해 준수되는 것과 동일한 것이 지켜지는 것이 적절할 것이다.” 그대는 이것이 옳다고 생각하는가? 왜냐하면 나는 배움에 대한 열망—나는 이것을 일흔여덟 살에 이르기까지 유일하고도 가장 좋은 삶의 방식으로 여겨왔는데—으로부터, 다음과 같이 말했다고 전해지는 누군가의 격언을 기억하고 있기 때문이다. “설령 한쪽 발을 관 속에 넣고 있을지라도, 무언가를 더 배우고 싶다.”
bellissime Aristo et Octauenus putabant hunc seruum, de quo quaereretur, fideicommissae hereditatis non esse, quia testator rogando heredem, ut eum manumitteret, non uidetur de eo restituendo sensisse: si tamen per errorem ab herede datus fuerit, ea dicenda sunt quae Iulianus scribit.
아리스토와 옥타베누스는 질문의 대상이 된 이 노예가 신탁유증된 유산에 속하지 않는다고 매우 적절하게 생각했다. 왜냐하면 유언자는 상속인에게 그를 해방하라고 요청함으로써 그 노예를 인도하는 것을 의도했다고 보이지 않기 때문이다. 그러나 만약 상속인이 착오로 인해 그 노예를 인도하였다면, 율리아누스가 쓰고 있는 바가 적용되어야 한다.