[GAIUS ad edictum praetoris urbani titulo de liberali causa. ] §40.12.9.prSi pariter aduersus eum, qui de libertate litigat, consistant fructuarius et proprietarius, fieri potest, ut alteruter absit: quo casu an praesenti soli permissurus sit praetor aduersus eum agere, dubitari potest, quia non debet alterius collusione aut inertia alteri ius corrumpi.
[가이우스, 수도법무관 고시 주해, '자유에 관한 소송' 표제 아래] 만약 자신의 자유에 관하여 다투는 자에 맞서 용익권자와 소유권자가 동시에 법정에 선다면, 그들 중 어느 일방이 결석하는 일이 일어날 수 있다. 이 경우 법무관이 출석한 자에게만 그에 맞서 소송을 제기하도록 허용할 것인지에 대해 의문이 제기될 수 있는데, 왜냐하면 일방의 담합이나 태만으로 인해 타방의 권리가 침해되어서는 안 되기 때문이다.
sed rectius dicitur etiam alterutri eorum permittendum agere, ut alterius ius incorruptum maneat.
그러나 타방의 권리가 온전하게 유지되도록 그들 중 어느 일방에게도 소송 제기를 허용해야 한다고 말하는 것이 더 옳다.
quod si adhuc nondum finito iudicio superuenerit, ad eundem iudicem mittetur, nisi si iustam causam adferat, quare ad eum mitti non debeat, forte si eum iudicem inimicum sibi esse adfirmet.
그리고 만약 아직 소송이 끝나지 않은 상황에서 그가 추가로 나타난다면, 그는 동일한 심판관에게 보내질 것이다. 다만 그에게 보내지지 않아야 할 정당한 사유를 제시하는 경우는 예외로 하는데, 예를 들어 그 심판관이 자신에게 적대적이라고 주장하는 경우이다.
§40.12.9.1Idem dicemus et si duo pluresue domini esse dicantur et quidam praesto sint, quidam aberint.
두 명 또는 그 이상의 주인이 있다고 하고, 그들 중 일부는 출석하고 일부는 결석한 경우에도 우리는 똑같이 말할 것이다.
§40.12.9.2Unde in utroque casu dispiciamus, an, si is qui prior egerit uictus sit, prosit ei, quod posterior uicerit, uel contra, id est ut, cum omnino alteruter uicerit, prosit etiam alteri, sicut prodest heredi liberti, quod in fraudem patroni serui manumissi sint.
따라서 두 가지 경우 모두에서, 만약 먼저 소송을 제기한 자가 패소했을 때 나중에 소송을 제기한 자가 승소한 사실이 먼저 소송한 자에게 이익이 되는지, 아니면 그 반대인지, 즉 어느 한쪽이든 완전히 승소했을 때 다른 쪽에도 이익이 되는지를 살펴보자. 이는 보호인을 사기 치기 위해 노예들이 해방되었다는 사실이 해방자유인의 상속인에게 이익이 되는 것과 마찬가지이다.
si cui placeat prodesse, consequens est, ut, cum idem petat, exceptioni rei indicatae obiciatur replicatio: si cui uero placeat non prodesse, is habebit sequentem dubitationem, utrum id, in quo quis uictus est, pullius erit an eius esse debeat, cum quo actum sit, an potius eius qui uicerit? scilicet ut utilis actio detur ei qui uicerit, minime autem praetor pati debeat, ut pro parte quis seruus sit.
만약 이익이 된다고 보는 견해를 따른다면, 그가 동일한 청구를 할 때 기판력의 항변에 대해 재항변이 제기된다는 결론에 이르게 된다. 그러나 만약 이익이 되지 않는다고 보는 견해를 따른다면, 그는 다음과 같은 의문을 갖게 될 것이다. 즉, 어떤 사람이 패소한 그 부분은 누구의 소유도 아니게 되는지, 아니면 소송의 상대방이었던 자의 소유가 되어야 하는지, 아니면 오히려 승소한 자의 소유가 되어야 하는지? 즉, 승소한 자에게는 준용소권이 주어져야 하며, 법무관은 누군가가 부분적으로 노예인 상태를 결코 용인해서는 안 된다.