[ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum. ] §4.8.31.prIta demum autem committetur stipulatio, cum aduersus eam quid fit, si sine dolo malo stipulantis factum est: sub hac enim condicione committitur stipulatio, ne quis doli sui praemium ferat.
[울피아누스, 『고시 주석』 제13권] 그러나 약정에 반하는 행위가 행해졌을 때, 그것이 약정자의 악의 없이 행해진 경우에 한하여 비로소 약정은 발동된다. 왜냐하면 약정은 누구도 자신의 악의로부터 이익을 얻지 못하도록 한다는 조건 하에 발동되기 때문이다.
sed si quidem compromisso adiciatur 'ut si quid dolo in ea re factum sit', ex stipulatu conueniri qui dolo fecit potest: et ideo si arbitrum quis corrupit uel pecunia uel ambitione, uel aduocatum diuersae partis, uel aliquem ex his, quibus causam suam commiserat, ex doli clausula poterit conueniri, uel si aduersarium callide circumuenit, et omnino si in hac lite dolose uersatus est, locum habebit ex stipulatu actio: et ideo si uelit de dolo actionem exercere aduersarius, non debebit, cum habeat ex stipulatu actionem.
하지만 만일 중재합의에 "만일 그 일에 있어 악의로 행해진 바가 있다면"이라는 취지가 추가된다면, 악의로 행한 자는 약정에 기해 소송을 제기당할 수 있다. 따라서 만일 누군가가 금전이나 청탁으로 중재인을 매수하거나, 상대방의 대리인을 매수하거나, 혹은 상대방이 자신의 사건을 위임한 자들 중 누군가를 매수했다면, 악의 조항에 기해 소송을 제기당할 수 있을 것이다. 또는 그가 상대방을 교묘하게 기망했거나, 전반적으로 이 소송에서 악의적으로 행동했다면, 약정에 기한 소권이 인정될 것이다. 그러므로 상대방이 악의에 기한 소송을 제기하고자 하더라도, 약정에 기한 소권을 가지고 있는 이상 그렇게 해서는 안 된다.
quod si huiusmodi clausula in compromisso adscripta non est, tunc de dolo actio uel exceptio locum habebit.
그러나 만일 이러한 종류의 조항이 중재합의에 기재되어 있지 않다면, 그때는 악의에 기한 소권 또는 항변이 인정될 것이다.
hoc autem compromissum plenum est, quod et doli clausulae habet mentionem.
한편, 악의 조항에 관한 언급도 포함하고 있는 중재합의야말로 "완전한" 중재합의이다.