[IDEM libro tertio decimo ad edictum. ] §4.8.3.prLabeo ait, si compromisso facto sententia dicta est, quo quis a minore uiginti quinque annis tutelae absolueretur, ratum id a praetore non habendum: neque poenae eo nomine commissae petitio dabitur.
[같은 저자, 고시 주해 제13권] 라베오는, 중재합의가 이루어진 후 25세 미만의 자로부터 후견의 책임을 면제하는 판결이 내려진 경우, 법무관은 이를 유효한 것으로 인정해서는 안 되며, 그 명목으로 발생한 위약금의 청구권도 부여되지 않을 것이라고 말한다.
§4.8.3.1Tametsi neminem praetor cogat arbitrium recipere, quoniam haec res libera et soluta est et extra necessitatem iurisdictionis posita, attamen ubi semel quis in se receperit arbitrium, ad curam et sollicitudinem suam hanc rem pertinere praetor putat: non tantum quod studeret lites finiri, uerum quoniam non deberent decipi, qui eum quasi uirum bonum disceptatorem inter se elegerunt.
법무관이 누구에게도 중재를 인수하도록 강제하지는 않지만, 이는 이 일이 자유롭고 구속되지 않으며 사법관할권의 필요성 밖에 놓여 있기 때문인데, 그럼에도 불구하고 일단 누군가가 중재를 자신에게 인수했다면, 법무관은 이 일이 자신의 배려와 관심에 속한다고 생각한다. 이는 단지 소송이 종결되기를 그가 열망하기 때문일 뿐만 아니라, 그를 자신들 사이에서 이른바 성실한 조정자로 선택한 사람들이 기만당해서는 안 되기 때문이다.
finge enim post causam iam semel atque iterum tractatam, post nudata utriusque intima et secreta negotii aperta, arbitrum uel gratiae dantem uel sordibus corruptum uel alia qua ex causa nolle sententiam dicere: quisquamne potest negare aequissimum fore praetorem interponere se debuisse, ut officium quod in se recepit impleret?
왜냐하면, 사건이 이미 한두 번 심리되고 양측의 내밀한 사정과 사업의 비밀이 밝혀지고 공개된 후에, 중재인이 호의를 베풀거나 뇌물에 매수되거나 기타 다른 이유로 판결을 내리기를 거부한다고 가정해 보라. 법무관이 자신을 개입시켜 그가 인수한 의무를 이행하도록 했어야 했다는 것이 가장 공평한 일이었을 것임을 그 누가 부인할 수 있겠는가?
§4.8.3.2Ait praetor: 'Qui arbitrium pecunia compromissa receperit'.
법무관은 말한다. "위약금이 약정된 중재합의에서 중재를 인수한 자는"이라고.
§4.8.3.3Tractemus de personis arbitrantium.
중재하는 사람들의 자격에 대해 다루어 보자.
et quidem arbitrum cuiuscumque dignitatis coget officio quod susceperit perfungi, etiam si sit consularis: nisi forte sit in aliquo magistratu positus uel potestate, consul forte uel praetor, quoniam in hoc imperium non habet.
실제로 법무관은 어떤 지위의 중재인이든, 비록 그가 집정관 역임자라 할지라도, 자신이 인수한 의무를 완수하도록 강제할 것이다. 다만 그가 우연히 어떤 정무관직이나 권한을 가진 지위에 있는 경우, 예컨대 집정관이나 법무관인 경우는 예외인데, 왜냐하면 그에 대해서는 법무관이 명령권을 가지지 않기 때문이다.