[PAULUS libro tertio decimo ad edictum. ] §4.8.19.prQualem autem sententiam dicat arbiter, ad praetorem non pertinere Labeo ait, dummodo dicat quod ipsi uidetur.
[파울루스, 『고시 주석』 제13권] 라베오는 중재인이 어떤 판결을 내리는지는 법무관이 관여할 바가 아니라고 말한다, 다만 중재인 자신이 합당하다고 생각하는 바를 판결하는 한에서 그렇다.
et ideo si sic fuit in arbitrum compromissum, ut certam sententiam dicat, nullum esse arbitrium, nec cogendum sententiam dicere Iulianus scribit libro quarto digestorum.
따라서 만일 특정한 판결을 내릴 것을 조건으로 중재인에게 중재 합의가 이루어졌다면, 그러한 중재는 무효이며, 판결을 내리도록 강제되어서도 안 된다고 율리아누스는 『학설휘찬』 제4권에서 쓰고 있다.
§4.8.19.1Diccre autem sententiam existimamus eum, qui ea mente quid pronuntiat, ut secundum id discedere eos a tota controuersia uelit.
한편, 판결을 내린다는 것은 당사자들이 그 판결에 따라 전체 분쟁에서 벗어나기를 바라는 의도를 가지고 무언가를 선언하는 자를 말한다고 우리는 생각한다.
sed si de pluribus rebus sit arbiterium receptum, nisi omnes controuersias finierit, non uidetur dicta sententia, sed adhuc erit a practore cogendus.
그러나 만일 여러 사건에 대해 중재가 수락되었을 때, 그가 모든 분쟁을 끝내지 않는 한 판결이 내려진 것으로 보지 아니하며, 그는 여전히 법무관에 의해 강제되어야 할 것이다.
§4.8.19.2Unde uidendum erit, an mutare sententiam possit.
이로부터, 그가 판결을 변경할 수 있는지를 살펴보아야 한다.
et alias quidem est agitatum, si arbiter iussit dari, mox uetuit, utrum eo quod iussit an eo quod uetuit stari debeat.
그리고 실제로 이전에, 만일 중재인이 줄 것을 명령했다가 곧이어 금지했다면, 명령한 바를 따라야 하는지 아니면 금지한 바를 따라야 하는지가 논의된 바 있다.
et Sabinus quidem putauit posse.
그리고 사비누스는 진정 그것이 가능하다고 생각했다.
Cassius sententiam magistri sui bene excusat et ait Sabinum non de ea sensisse sententia, quae arbitrium finiat, sed de praeparatione causae: ut puta si iussit litigatores calendis adesse, mox idibus iubeat: nam mutare eum diem posse.
카시우스는 자신의 스승의 견해를 훌륭하게 변호하며, 사비누스가 생각한 것은 중재를 종결짓는 판결에 대해서가 아니라 소송의 준비에 관한 것이었다고 말한다. 예컨대, 만일 그가 소송 당사자들에게 초하루에 출석하라고 명령했다가, 곧이어 보름에 출석하라고 명령하는 경우이다. 왜냐하면 그는 그 기일을 변경할 수 있기 때문이다.
ceterum si condemnauit uel absoluit, dum arbiter esse desierit, mutare sententiam non posse,
그러나 만일 그가 유죄 판결을 내렸거나 무죄 판결을 내렸다면, 그로써 중재인이기를 그쳤으므로 판결을 변경할 수 없다.