[IDEM libro sexagensimo digestorum. ] §39.5.2.prSi, cum filius familias pecuniam donare uellet, patris iussu eam promisit, ualet donatio, perinde ac si fideiussorem dedisset.
[IDEM libro sexagensimo digestorum.] 가자(filius familias)가 돈을 증여하고자 했을 때, 가부의 명령에 따라 그것을 약정했다면, 마치 가부가 신원보증인을 세운 것처럼 그 증여는 유효하다.
§39.5.2.1Si uero pater donaturus Titio pecuniam iusserit filium suum eam promittere, poterit dici interesse, debitor filius patri suo fuerit nec ne: nam si tantumdem filius patri debuit, quantum promisit, ualere donatio intellegitur, perinde ac si quemlibet alium debitorem pater iussisset pecuniam promittere.
반면에 만약 가부가 티티우스에게 돈을 증여하려 하면서 자신의 아들에게 그것을 약정하라고 명령했다면, 아들이 그 가부에게 채무자였는지 여부가 중요하다 할 수 있다. 왜냐하면 만약 아들이 가부에게 약정한 만큼의 채무를 지고 있었다면, 마치 가부가 다른 누구든 채무자에게 돈을 약정하라고 명령한 것처럼, 그 증여는 유효한 것으로 이해되기 때문이다.
§39.5.2.2Cum uero ego Titio pecuniam donaturus te, qui mihi tantundem donare uolebas, iussero Titio promittere, inter omnes personas donatio perfecta est.
그러나 내가 티티우스에게 돈을 증여하려 하면서, 나에게 동액을 증여하고 싶어 했던 당신에게 티티우스에게 약정하라고 명령했을 때에는, 모든 당사자 사이에서 증여가 완성된다.
§39.5.2.3Aliud iuris erit, si pecuniam, quam me tibi debere existimabam, iussu tuo spoponderim ei cui donare uolebas: exceptione enim doli mali tueri me potero et praeterea incerti condictione stipulatorem compellam, ut mihi acceptum faciat stipulationem.
만약 내가 당신에게 지고 있다고 생각했던 돈을 당신의 명령에 따라 당신이 증여하고자 했던 자에게 약정했다면, 법적 판단은 다를 것이다. 왜냐하면 나는 악의의 항변으로 나 자신을 방어할 수 있을 것이고, 나아가 불확정물 반환청구로 약정자에게 나에 대하여 약정을 면제해 주도록 강제할 수 있을 것이기 때문이다.
§39.5.2.4Item si ei, quem creditorem tuum putabas, iussu tuo pecuniam, quam me tibi debere existimabam, promisero, petentem doli mali exceptione summouebo et amplius incerti agendo cum stipulatore consequar, ut mihi acceptum faciat stipulationem.
마찬가지로 당신이 자신의 채권자라고 생각했던 자에게, 당신의 명령에 따라 내가 당신에게 지고 있다고 생각했던 돈을 내가 약정했다면, 청구하는 자를 나는 악의의 항변으로 배제할 것이고, 더 나아가 약정자를 상대로 불확정물의 소를 제기함으로써 나에게 약정을 면제해 주도록 얻어낼 것이다.
§39.5.2.5Si pecuniam mihi Titius dederit absque ulla stipulatione, ea tamen condicione, ut tunc demum mea fieret, cum Seius consul factus esset: siue furente eo siue mortuo Seius consulatum adeptus fuerit, mea fiet.
만약 티티우스가 아무런 약정 없이, 다만 세이우스가 집정관이 되었을 때에야 비로소 나의 것이 된다는 조건으로 나에게 돈을 주었다면, 그가 정신이 나갔든 사망했든 세이우스가 집정관직을 획득했다면 그것은 나의 것이 될 것이다.
§39.5.2.6Sed si quis donaturus mihi pecuniam dederit alicui, ut ad me perferret, et ante mortuus erit quam ad me perferat, non fieri pecuniam dominii mei constat.
그러나 만약 누군가가 나에게 증여하려 하면서 돈을 누군가에게 주어 나에게 전달하게 하였는데, 그가 나에게 전달하기 전에 사망했다면, 그 돈이 나의 소유가 되지 않는다는 것은 명백하다.
§39.5.2.7Titio decem donaui ea condicione, ut inde Stichum sibi emeret: quaero, cum homo antequam emeretur mortuus sit, an aliqua actione decem recipiam.
나는 티티우스에게 그것으로 자신을 위해 스티쿠스를 사라는 조건으로 10을 증여했다. 그 노예가 매수되기 전에 사망했을 때, 내가 어떤 소로써 10을 회수할 수 있는지 묻는다.
respondit: facti magis quam iuris quaestio est: nam si decem Titio in hoc dedi, ut Stichum emeret, aliter non daturus, mortuo Sticho condictione repetam: si uero alias quoque donaturus Titio decem, quia interim Stichum emere proposuerat, dixerim in hoc me dare, ut Stichum emeret, causa magis donationis, quam condicio dandae pecuniae existimari debebit et mortuo Sticho pecunia apud Titium remanebit.
답변: 이것은 법의 문제라기보다는 사실의 문제이다. 왜냐하면 만약 내가 티티우스에게 스티쿠스를 사도록 하기 위해 이 10을 주었고 그렇지 않았다면 주지 않았을 것이라면, 스티쿠스가 사망했을 때 반환청구로 회수할 것이기 때문이다. 그러나 만약 내가 다른 때에도 티티우스에게 10을 증여하려 했고, 그가 마침 스티쿠스를 사려고 계획했기 때문에 내가 스티쿠스를 사도록 하기 위해 이것을 준다고 말했다면, 그것은 돈을 주는 조건이라기보다는 증여의 동기로 간주되어야 하며 스티쿠스가 사망하더라도 돈은 티티우스에게 머무를 것이다.