[IDEM libro septuagensimo sexto ad edictum. ]
[같은 저자, 고시주해 제76권에서.] 우리가 적용하는 법은 다음과 같다.
§39.5.19.prHoc iure utimur, ut in rebus publicis, cum de donatione quaeritur, illud solum spectetur, utrum ob causam aliquam iustam rei publicae promittat quis uel polliceatur an non, ut, si ob honorem aliquem promittat, teneatur, si minus, non.
즉, 공공단체에 있어서 증여에 대해 의문이 제기될 때에는, 누군가가 어떤 정당한 원인으로 인해 공공단체에 약속하거나 일방적으로 공약하는지 여부만이 고려된다. 따라서 만약 어떤 명예를 위해 약속하는 것이라면 구속되고, 그렇지 않다면 구속되지 않는다.
§39.5.19.1Labeo scribit extra causam donationum esse talium officiorum mercedes ut puta: si tibi adfuero, si satis pro te dedero, si qualibet in re opera uel gratia mea usus fueris.
라베오는 다음과 같은 직무의 대가는 증여의 원인 밖에 있다고 기술한다. 예컨대, 내가 법정에서 당신을 도왔거나, 내가 당신을 위해 보증을 제공했거나, 혹은 당신이 어떤 일에서든 나의 노력이나 영향력을 이용한 경우이다.
§39.5.19.2Non potest liberalitas nolenti adquiri.
은혜는 원치 않는 자에게 취득될 수 없다.
§39.5.19.3Si quis dederit pecuniam mutuam Titio reddendam Seio, cui donatum uolebat, deinde Titius mortuo donatore Seio dedisse proponatur, erit consequens dicere pecuniam Seii fieri, siue mortuum sciuit siue ignorauit is qui dabat, quia pecunia fuit dantis: sed si quidem ignorauit mortuum, erit liberatus, si sic mutuam pecuniam accepit soluendam Seio.
만약 어떤 사람이 증여하고자 했던 세이우스에게 반환될 것으로서 티티우스에게 소비대차로 금전을 주고, 그 후 증여자가 사망한 뒤에 티티우스가 그것을 세이우스에게 주었다고 가정된다면, 그 금전을 준 사람이 사망을 알았든 몰랐든 간에, 금전은 세이우스의 소유가 된다고 말하는 것이 논리적으로 타당하다. 왜냐하면 그 금전은 준 사람의 소유였기 때문이다. 그러나 만약 실제로 그가 사망을 몰랐고, 그렇게 세이우스에게 지급될 것으로서 소비대차 금전을 받은 것이라면, 그는 면책될 것이다.
si autem mandauero tibi, ut pecuniam Titio des, cui donare uolebam, et tu ignorans me mortuum hoc feceris, habebis aduersus heredes meos mandati actionem: si sciens, non habebis.
그러나 만약 내가 증여하고자 했던 티티우스에게 금전을 주라고 당신에게 위임하고, 당신이 나의 사망을 모른 채 이를 행하였다면, 당신은 나의 상속인들을 상대로 위임의 소를 제기할 수 있을 것이다. 만약 알고 있었다면, 제기할 수 없다.
§39.5.19.4Si quis seruo pecuniam crediderit, deinde is liber factus eam expromiserit, non erit donatio, sed debiti solutio.
만약 누군가가 노예에게 금전을 대여하고, 그 후 그 노예가 자유인이 되어 그것을 지급하기로 약속했다면, 이는 증여가 아니라 채무의 변제이다.
idem in pupillo, qui sine tutoris auctoritate debuerit, dicendum est, si postea tutore auctore promittat.
같은 일이, 후견인의 동의 없이 채무를 진 피후견인에 대하여, 나중에 후견인의 동의를 얻어 약속하는 경우에도 적용되어야 한다.
§39.5.19.5Sed et hae stipulationes, quae ob causam fiunt, non habent donationem.
그러나 원인에 기하여 이루어지는 이러한 문답계약들 또한 증여를 포함하지 않는다.
§39.5.19.6Denique Pegasus putabat, si tibi centum spopondero hac condicione, si iurasses te nomen meum laturum, non esse donationem, quia ob rem facta est, res secuta est.
결국 페가수스는 다음과 같이 생각했다. 즉, 만약 내가 당신에게 "당신이 나의 이름을 따르겠다고 맹세한다면"이라는 조건으로 100을 지급하기로 약속했다면, 이는 증여가 아니다. 왜냐하면 그것은 목적을 위해 행해졌고 그 목적이 뒤따랐기 때문이다.