[ULPIANUS libro quinquagensimo tertio. ] §39.3.4.prQuamquam autem cum domino operis tantum aquae pluuiae arcendae actio sit, tamen Labeo scribit, si quis sepulchrum aedificauerit, ex quo aqua noceat, etiamsi operis dominus esse desierit loco facto religioso, attamen magis probandum est, inquit, aquae pluuiae arcendae eum teneri: fuit enim dominus, cum opus faceret: et si iussu iudicis compulsus opus restituerit, non esse sepulchri uiolati actionem.
[ULPIANUS libro quinquagensimo tertio.] 비록 우수 배제 소송은 공작물의 소유자를 상대로만 제기될 수 있지만, 그럼에도 라베오는 다음과 같이 쓰고 있다. 즉, 누군가가 무덤을 건설하여 그로부터 물이 해를 끼친다면, 그 장소가 성지가 됨으로써 그가 공작물의 소유자이기를 그쳤을지라도, 여전히 그가 우수 배제 소송의 책임을 진다고 인정하는 것이 더 타당하다고 라베오는 말한다. 왜냐하면 그가 공작물을 만들었을 때에는 소유자였기 때문이다. 그리고 만약 그가 심판관의 명령에 강제되어 공작물을 복구했다 하더라도, 분묘침해 소송은 성립하지 않는다.
§39.3.4.1Iulianus quoque scribit, si post iudicium aquae pluuiae arcendae susceptum fundum alienauerit is cum quo actum esset, de praeterito damno et de opere restituendo id statuere iudicem debere, quod iudicaret, si nulla alienatio facta esset: nam et fundo alienato nihilominus iudicium manere et damni rationem uenire etiam eius, quod alienationem contingit.
율리아누스 역시 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 우수 배제 소송이 개시된 후에 소송 상대방이 토지를 양도했다면, 심판관은 과거의 손해 및 공작물 복구에 관하여, 만약 양도가 전혀 일어나지 않았을 경우에 판단했을 바를 판단해야 한다. 왜냐하면 토지가 양도되더라도 그럼에도 불구하고 소송은 존속하며, 양도 이후에 발생한 손해의 산정까지도 고려 대상에 포함되기 때문이다.
§39.3.4.2Idem Iulianus scribit aquae pluuiae arcendae actionem non nisi cum domino esse idcircoque, si colonus ignorante domino opus fecerit, dominum fundi nihil amplius quam patientiam praestare debere, colonum autem interdicto quod ui aut clam impensam quoque restituendi operis et damnum, si quod ex eo datum fuerit, praestare cogendum.
동일한 율리아누스는 우수 배제 소송이 소유자를 상대로만 인정된다고 쓰고 있으며, 그렇기 때문에 만약 소작인이 소유자가 모르는 사이에 공작물을 만들었다면, 토지 소유자는 수용 이상의 것을 제공할 의무가 없고, 소작인은 '위력 또는 은밀에 의한' 고시 명령에 의해 공작물의 복구 비용 및 이로 인해 발생한 손해가 있다면 그 배상까지도 제공하도록 강제되어야 한다.
si tamen dominus desideret caueri sibi damni infecti ab eo, ex cuius praedio nocet, aequissimum erit caueri oportere.
그러나 만약 소유자가 해를 끼치는 토지의 소유자로부터 생할 염려가 있는 손해의 담보가 제공되기를 바란다면, 담보가 제공되어야 마땅하다는 것이 가장 공평할 것이다.
§39.3.4.3Item si non ego, sed procurator meus tale opus fecerit, ut aqua pluuia noceat uicino, aduersus me hactenus erit actio, quatenus aduersus colonum: ipse autem procurator interdicto quod ui aut clam conueniri poterit secundum Iuliani sententiam, etiam post opus restitutum.
마찬가지로 내가 아니라 나의 대리인이 우수가 이웃에게 해를 끼치도록 그러한 공작물을 만들었다면, 나를 상대로 한 소송은 소작인을 상대로 하는 것과 동일한 범위에서만 인정된다. 그러나 대리인 자신은, 율리아누스의 견해에 따르면, 공작물이 복구된 후라 할지라도 '위력 또는 은밀에 의한' 고시 명령에 의해 제소당할 수 있다.