[PAULUS libro quadragensimo nono ad edictum. ] §39.3.2.prIn summa tria sunt, per quae inferior locus superiori seruit, lex, natura loci, uetustas: quae semper pro lege habetur, minuendarum scilicet litium causa.
[PAULUS libro quadragensimo nono ad edictum.] 요컨대 하류 토지가 상류 토지를 섬기는(수용하는) 데에는 법(특약), 토지의 자연적 성질, 오래된 관행이라는 세 가지 기준이 있다. 오래된 관행은 말할 것도 없이 소송을 줄이기 위해 항상 법과 동등하게 취급된다.
§39.3.2.1Apud Labeonem proponitur fossa uetus esse agrorum siccandorum causa nec memoriam extare, quando facta est: hanc inferior uicinus non purgabat: sic fiebat, ut ex restagnatione eius aqua fundo nostro noceret.
라베오의 저작에서는 농지의 물을 빼기 위한 오래된 도랑이 있고 그것이 언제 만들어졌는지에 대한 기억이 남아 있지 않은 사례가 제시된다. 하류의 이웃이 이 도랑을 청소하지 않아, 그 도랑의 물이 정체됨으로써 그 물이 우리의 농지에 해를 끼치게 되었다.
dicit igitur Labeo aquae pluuiae arcendae cum inferiore agi posse, ut aut ipse purgaret aut te pateretur in pristinum statum eam redigere.
따라서 라베오는 하류 이웃을 상대로 우수 배제 소송을 제기하여, 그가 직접 청소하거나 당신이 그것을 원래 상태로 복구하는 것을 그가 용인하도록 청구할 수 있다고 말한다.
§39.3.2.2Praeterea si in confinio fossa sit neque purgari uicinus patiatur eam partem quae tibi accedat, posse te magis aquae pluuiae arcendae Labeo ait.
또한 만약 경계에 도랑이 있고 이웃이 당신에게 인접한 부분을 청소하지 못하게 한다면, 당신은 더욱더 우수 배제 소송을 제기할 수 있다고 라베오는 말한다.
§39.3.2.3Cassius autem scribit, si qua opera aquae mittendae causa publica auctoritate facta sint, in aquae pluuiae arcendae actionem non uenire in eademque causa esse ea, quorum memoriam uetustas excedit.
그러나 카시우스는 만약 물을 내보내기 위해 공적 권한에 의해 어떤 공작물이 만들어진 것이라면 그것은 우수 배제 소송의 대상이 되지 않으며, 오랜 세월로 인해 기억을 초과하는 공작물도 동일한 상황에 있다고 쓴다.
§39.3.2.4Apud Ateium uero relatum est eam fossam, ex qua ad inferiorem fundum aqua descendit, cogendum esse uicinum purgare, siue extet fossae memoria siue non extet: quod et ipse puto probandum.
하지만 아테이우스의 저작에는 그 도랑으로부터 하류 농지로 물이 흘러내리는 도랑에 관하여, 도랑의 기억이 존재하든 존재하지 않든 이웃에게 청소를 강제해야 한다고 기록되어 있으며, 나 역시 이것이 타당하다고 생각한다.
§39.3.2.5Item Uarus ait: aggerem, qui in fundo uicini erat, uis aquae deiecit, per quod effectum est, ut aqua pluuia mihi noceret.
마찬가지로 우루스는 말한다. 이웃의 농지에 있던 제방을 물의 힘이 무너뜨렸고, 그 결과 우수가 나에게 해를 끼치게 되었다.
Uarus ait, si naturalis agger fuit, non posse me uicinum cogere aquae pluuiae arcendae actione, ut eum reponat uel reponi sinat, idemque putat et si manu factus fuit neque memoria eius exstat: quod si exstet, putat aquae pluuiae arcendae actione eum teneri.
우루스는 만약 그것이 자연 제방이었다면 내가 이웃에게 우수 배제 소송으로 그것을 복구하거나 복구하는 것을 허용하도록 강제할 수 없다고 말하며, 인공으로 만들어진 것이고 그 기억이 존재하지 않는 경우에 대해서도 동일하게 생각한다. 하지만 만약 기억이 존재한다면 우수 배제 소송에 의해 그가 책임을 진다고 생각한다.
Labeo autem, si manu factus sit agger, etiamsi memoria eius non exstat, agi posse ut reponatur: nam hac actione neminem cogi posse, ut uicino prosit, sed ne noceat aut interpellet facientem, quod iure facere possit.
그러나 라베오는 만약 제방이 인공으로 만들어진 것이라면 비록 그 기억이 존재하지 않더라도 복구되도록 소를 제기할 수 있다고 한다. 왜냐하면 이 소송에 의해서는 이웃에게 이익을 주도록 누구도 강제될 수 없지만, 해를 끼치지 않거나 권리에 의해 할 수 있는 일을 하는 사람을 방해하지 않도록 강제될 수는 있기 때문이다.
quamquam tamen deficiat aquae pluuiae arcendae actio, attamen opinor utilem actionem uel interdictum mihi competere aduersus uicinum, si uelim aggerem restituere in agro eius, qui factus mihi quidem prodesse potest, ipsi uero nihil nociturus est: haec aequitas suggerit, etsi iure deficiamur.
그렇지만 우수 배제 소송이 인정되지 않는다 하더라도, 만약 내가 이웃의 토지에 제방을 복구하기를 원하고, 그것이 만들어졌을 때 나에게는 확실히 이익이 되지만 그에게는 아무런 해가 되지 않을 것이라면, 이웃에 대하여 유용한 소송이나 금지명령이 나에게 인정된다고 생각한다. 비록 법에 의해 지지받지 못하더라도 형평이 이 점을 시사한다.
§39.3.2.6Apud Namusam relatum est, si aqua fluens iter suum stercore obstruxerit et ex restagnatione superiori agro noceat, posse cum inferiore agi, ut sinat purgari: hanc enim actionem non tantum de operibus esse utilem manu factis, uerum etiam in omnibus, quae non secundum uoluntatem sint.
나무사의 저작에는 만약 흐르는 물이 그 경로를 쓰레기로 막아 물이 정체됨으로써 상류 농지에 해를 끼친다면, 하류 사람을 상대로 청소를 허용하도록 소를 제기할 수 있다고 기록되어 있다. 왜냐하면 이 소송은 인공 공작물에 대해서뿐만 아니라 의사에 의하지 않은 모든 일에 대해서도 유용하기 때문이다.
Labeo contra Namusam probat: ait enim naturam agri ipsam a se mutari posse et ideo, cum per se natura agri fuerit mutata, aequo animo unumquemque ferre debere, siue melior siue deterior eius condicio facta sit.
라베오는 나무사에 반대하는 견해를 지지한다. 즉, 그는 토지의 자연적 성질 자체가 스스로 변화할 수 있으며, 따라서 토지의 성질이 스스로 변화한 경우에는 그것이 좋아졌든 나빠졌든 각자가 평온한 마음으로 감수해야 한다고 말한다.
idcirco et si terrae motu aut tempestatis magnitudine soli causa mutata sit, neminem cogi posse, ut sinat in pristinam locum condicionem redigi.
그러므로 지진이나 폭풍의 크기로 인해 토지의 상황이 변화했다 하더라도, 원래의 상태로 복구되는 것을 허용하도록 누구에게도 강제할 수 없다는 것이다.
sed nos etiam in hunc casum aequitatem admisimus.
하지만 우리는 이 경우에 대해서도 형평을 인정했다.
§39.3.2.7Idem Labeo ait, si in agro tuo aquarum concursus locum excauauit, aquae pluuiae arcendae actione agi non posse tecum a uicinis: plane si fossam iure factam aut cuius memoria non exstat, agi tecum posse aquae pluuiae arcendae, ut reficias.
동일한 라베오는 말한다. 만약 당신의 농지에서 물의 집중이 장소를 침식했다면 이웃들이 당신을 상대로 우수 배제 소송을 제기할 수 없다. 분명히 만약 그것이 적법하게 만들어진 도랑이거나 그 기억이 존재하지 않는 도랑이라면, 당신이 그것을 수리하도록 당신을 상대로 우수 배제 소송을 제기할 수 있다.
§39.3.2.8Idem Labeo ait, cum quaeritur, an memoria exstet facto opere, non diem et consulem ad liquidum exquirendum, sed sufficere, si quis sciat factum esse, hoc est, si factum esse non ambigatur: nec utique necesse esse superesse qui meminerint, uerum etiam si qui audierint eos, qui memoria tenuerint.
동일한 라베오는 말한다. 공작물이 만들어진 것에 대한 기억이 존재하는가가 문제 될 때, 구체적인 날짜나 집정관을 엄격하게 규명해야 하는 것이 아니라, 누군가 그것이 만들어졌다는 것을 알고 있는 것, 즉 만들어졌다는 사실에 의심이 없는 것으로 충분하다. 그리고 직접 기억하는 사람이 반드시 생존해 있어야 하는 것은 아니며, 직접 기억하고 있던 사람들로부터 들은 사람이 있는 경우에도 마찬가지로 충분하다.
§39.3.2.9Idem Labeo ait, si uicinus flumen torrentem auerterit, ne aqua ad eum perueniat, et hoc modo sit effectum, ut uicino noceatur, agi cum eo aquae pluuiae arcendae non posse: aquam enim arcere hoc esse curare, ne influat.
동일한 라베오는 말한다. 만약 이웃이 물이 자신에게 도달하지 않도록 급류를 우회시켰고, 이 방법으로 이웃에게 해를 끼치게 되었다 하더라도, 그를 상대로 우수 배제 소송을 제기할 수 없다. 왜냐하면 물을 배제한다는 것은 물이 흘러들지 않도록 조치하는 것이기 때문이다.
quae sententia uerior est, si modo non hoc animo fecit, ut tibi noceat, sed ne sibi noceat.
이 견해는 만약 그가 당신에게 해를 끼치려는 의도로 이를 행한 것이 아니라 자신에게 해가 되지 않도록 하기 위해 행한 것이라면 더욱 타당하다.
§39.3.2.10Illud etiam uerum puto, quod Ofilius scribit, si fundus tuus uicino seruiat et propterea aquam recipiat, cessare aquae pluuiae arcendae actionem, sic tamen, si non ultra modum noceat.
나는 오필리우스가 쓴 다음의 내용 역시 타당하다고 생각한다. 만약 당신의 농지가 이웃을 위해 지역권적 부담을 지고 있고 그 때문에 물을 받아들인다면, 한도를 초과하여 해를 끼치지 않는 한 우수 배제 소송은 적용되지 않는다.
cui consequens est, quod Labeo putat, si quis uicino cesserit ius ei esse aquam immittere, aquae pluuiae arcendae eum agere non posse.
이에 따르는 결과로서 라베오는 만약 누군가가 이웃에게 물을 흘려보낼 권리를 양도(설정)했다면 그는 우수 배제 소송을 제기할 수 없다고 생각한다.