[ULPIANUS libro quinquagensimo tertio ad edictum. ] §39.3.1.15Huic illud etiam applicandum numquam competere hanc actionem, cum ipsius loci natura nocet: nam (ut uerius quis dixerit) non aqua, sed loci natura nocet.
[ULPIANUS libro quinquagensimo tertio ad edictum.] 여기에 다음도 적용되어야 한다. 즉, 그 토지 자체의 자연적 성질이 해를 끼치는 경우에는 이 소송이 결코 성립하지 않는다는 것이다. 왜냐하면 (더 정확히 말하자면) 물이 아니라 토지의 성질이 해를 끼치고 있기 때문이다.
§39.3.1.16In summa puto ita demum aquae pluuiae arcendae locum actionem habere, si aqua pluuia uel quae pluuia crescit noceat non naturaliter, sed opere facto, nisi si agri colendi causa id factum sit: Imbre autem crescere eam aquam, quae colorem mutat uel increscit.
요컨대 나는, 우수 또는 비로 인해 불어난 물이 자연적으로가 아니라 인공 공작물에 의해 해를 끼치는 경우에 한하여, 토지를 경작할 목적으로 행해진 경우를 제외하고는 우수 배제 소송이 적용된다고 생각한다. 한편, 비로 인해 불어나는 물이란 색이 변하거나 불어나는 물을 말한다.
§39.3.1.17Item sciendum est hanc actionem non alias locum habere, quam si aqua pluuia agro noceat: ceterum si aedificio uel oppido noceat, cessat actio ista, agi autem ita poterit ius non esse stillicidia flumina immittere.
마찬가지로 알아두어야 할 점은, 이 소송은 우수가 농지에 해를 끼치는 경우 외에는 적용되지 않는다는 것이다. 반면에 만약 건물이나 도시에 해를 끼친다면 이 소송은 적용되지 않으며, 낙수나 배수를 흘려보낼 권리가 없다는 취지로 소를 제기할 수 있을 뿐이다.
et ideo Labeo et Cascellius aiunt aquae quidem pluuiae arcendae actionem specialem esse, de fluminibus et stillicidiis generalem et ubique agi ea licere.
그리하여 라베오와 카스켈리우스는 우수 배제 소송은 특별한 소송인 반면, 배수 및 낙수에 관한 소송은 일반적인 소송이어서 어디서든 제기될 수 있다고 말한다.
itaque aqua, quae agro nocet, per aquae pluuiae arcendae actionem coercebitur.
따라서 농지에 해를 끼치는 물은 우수 배제 소송에 의해 제지될 것이다.
§39.3.1.18Nec illud quaeramus, unde oriatur: nam et si publico oriens uel ex loco sacro per fundum uicini descendat isque opere facto in meum fundum eam auertat, aquae pluuiae arcendae teneri eum Labeo ait.
또한 물이 어디서 발원하는가를 물어서는 안 된다. 왜냐하면 공유지나 성지에서 발원하여 이웃의 토지를 거쳐 흘러내리는 물이라 할지라도, 이웃이 공작물을 만들어 그것을 나의 토지로 돌려버린다면, 그는 우수 배제 소송에 의해 책임을 진다고 라베오가 말하기 때문이다.
§39.3.1.19Cassius quoque scribit, si aqua ex aedificio urbano noceat uel agro uel aedificio rustico, agendum de fluminibus et stillicidiis.
카시우스 역시 도시 건물에서 나온 물이 농지나 시골 건물에 해를 끼친다면 배수 및 낙수에 관한 소송을 제기해야 한다고 쓴다.
§39.3.1.20Apud Labeonem autem inuenio relatum, si ex agro meo aqua fluens noceat loco qui est intra continentia, hoc est aedificio, non posse me aquae pluuiae arcendae conueniri: quod si ex continentibus profluens in meum agrum defluat eique noceat, aquae pluuiae arcendae esse actionem.
그런데 라베오의 저작에서 다음과 같은 기록을 발견할 수 있다. 만약 나의 농지에서 흘러나온 물이 연檐건물(도시 인접 건물군) 내부의 장소, 즉 건물에 해를 끼친다면 내가 우수 배제 소송으로 기소될 수 없으나, 반대로 연檐건물에서 흘러나온 물이 나의 농지로 흘러내려 해를 끼친다면 우수 배제 소송이 인정된다는 것이다.
§39.3.1.21Sicut autem opus factum, ut aqua pluuia mihi noceat, in hanc actionem uenit, ita per contrarium quaeritur, an posset aquae pluuiae arcendae agi, si uicinus opus fecerit, ne aqua, quae alioquin decurrens agro meo proderat, huic prosit.
우수가 나에게 해를 끼치도록 공작물이 만들어진 경우가 이 소송의 대상이 되는 것과 마찬가지로, 반대로 만약 이웃이 공작물을 만들어, 그렇지 않았다면 흘러내려 나의 농지에 이익이 되었을 물이 이익을 주지 못하게 만든 경우에도 우수 배제 소송을 제기할 수 있는지가 문제 된다.
Ofilius igitur et Labeo putant agi non posse, etiamsi intersit mea ad me aquam peruenire: hanc enim actionem locum habere, si aqua pluuia noceat, non si non prosit.
오필리우스와 라베오는 물이 나에게 도달하는 것이 나에게 이익이 된다 하더라도 소를 제기할 수 없다고 생각한다. 왜냐하면 이 소송은 우수가 해를 끼치는 경우에 적용되는 것이지, 이익을 주지 못하는 경우에 적용되는 것이 아니기 때문이다.
§39.3.1.22Sed et si uicinus opus tollat et sublato eo aqua naturaliter ad inferiorem agrum perueniens noceat, Labeo existimat aquae pluuiae arcendae agi non posse: semper enim hanc esse seruitutem inferiorum praediorum, ut natura profluentem aquam excipiant.
또한 이웃이 공작물을 철거하고, 그것이 철거됨으로써 물이 자연적으로 하류 토지에 도달하여 해를 끼친다 하더라도, 라베오는 우수 배제 소송을 제기할 수 없다고 판단한다. 왜냐하면 자연적으로 흘러내리는 물을 받아들이는 것은 항상 하류 토지의 지역권적 의무이기 때문이다.
plane si propter id opus sublatum uehementior aqua profluat uel corriuetur, aquae pluuiae arcendae actione agi posse etiam Labeo confitetur.
분명히 만약 그 공작물의 철거로 인해 물이 더 격렬하게 흐르거나 한곳에 모이게 된다면, 우수 배제 소송을 제기할 수 있다고 라베오 역시 인정한다.
§39.3.1.23Denique ait condicionibus agrorum quasdam leges esse dictas, ut, quibus agris magna sint flumina, liceat mihi, scilicet in agro tuo, aggeres uel fossas habere: si tamen lex non sit agro dicta, agri naturam esse seruandam et semper inferiorem superiori seruire atque hoc incommodum naturaliter pati inferiorem agrum a superiore compensareque debere cum alio commodo: sicut enim omnis pinguitudo terrae ad eum decurrit, ita etiam aquae incommodum ad eum defluere.
끝으로 그는 토지의 조건에 관하여 특정 법(특약)이 정해져 있는 경우가 있어, 큰 강이 있는 토지에서는 내가 (물론 당신의 토지에서) 제방이나 도랑을 가질 권리가 있다고 말한다. 그러나 토지에 그러한 법이 정해져 있지 않다면 토지의 자연적 성질이 준수되어야 하며, 항상 하류 토지가 상류 토지를 섬겨야(수용해야) 하고, 하류 토지는 상류 토지로부터 오는 이러한 불편을 자연적으로 감수해야 하며 이를 다른 이익과 상쇄해야 한다. 왜냐하면 토지의 모든 비옥한 성분이 그곳(하류 토지)으로 흘러내리는 것처럼, 물의 불편함 역시 그곳으로 흘러내리기 때문이다.
si tamen lex agri non inueniatur, uetustatem uicem legis tenere.
그러나 토지의 법을 찾을 수 없다면 오래된 관행이 법의 역할을 대신한다.
sane enim et in seruitutibus hoc idem sequimur, ut, ubi seruitus non inuenitur imposita, qui diu usus est seruitute neque ui neque precario neque clam, habuisse longa consuetudine uelut iure impositam seruitutem uideatur.
참으로 지역권에서도 우리는 이와 동일한 규칙을 따르고 있다. 즉, 지역권이 설정된 것을 찾을 수 없는 경우라 하더라도, 오랫동안 폭력에 의하지 않고, 무상 대차에 의하지 않고, 비밀리에 하지 않고 지역권을 행사해 온 자는 장구한 관행에 의해 마치 법에 의해 설정된 지역권을 가졌던 것처럼 간주된다.
non ergo cogemus uicinum aggeres munire, sed nos in eius agro muniemus: eritque ista quasi seruitus, in quam rem utilem actionem habemus uel interdictum.
따라서 우리는 이웃에게 제방을 보강하도록 강제하는 것이 아니라 우리가 그의 토지에서 (제방을) 보강할 것이다. 그리고 그것은 일종의 준지역권처럼 될 것이며, 이 일에 관하여 우리는 유용한 소송이나 금지명령을 가진다.