[PAULUS libro quadragesimo nono ad edictum. ] §39.3.11.prSupra iter alienum arcus aquae ducendae causa non iure fiet: nec is, cui iter actus debetur, pontem, qua possit ire agere, iure extruet.
[PAULUS libro quadragesimo nono ad edictum.] 타인의 통행로 위에 물을 끌어들이기 위한 아치를 설치하는 것은 적법하게 행해질 수 없다. 또한 통행 및 우마 통행의 역권이 귀속되는 자도, 통행하거나 우마를 몰 수 있는 교량을 적법하게 건설할 수 없다.
at si specus (non cuniculum) sub riuo aget, aqua corrumpetur, quia suffosso eo aqua manabit et riuus siccatur.
그러나 만일 수로 아래로 (암거가 아닌) 도랑을 낸다면, 물은 손상될 것이다. 왜냐하면 그 밑이 파헤쳐짐으로써 물이 새어 나가고 수로가 마르기 때문이다.
§39.3.11.1Cassius ait, siue ex communi fundo siue communi aqua noceat, uel unum cum uno agere posse uel unum separatim cum singulis uel separatim singulos cum uno uel singulos cum singulis.
카시우스는 공유지로부터이든 공유의 물로부터이든 해를 끼치는 경우, 1인이 1인을 상대로 소를 제기할 수도 있고, 1인이 개별적으로 각자를 상대로, 혹은 개별적으로 각자가 1인을 상대로, 혹은 각자가 각자를 상대로 제기할 수도 있다고 말한다.
si unus egerit et restitutio operis litisque aestimatio facta sit, ceterorum actionem euanescere: item si cum uno actum sit et si praestiterit, ceteros liberari idque, quod sociorum nomine datum sit, per arbitrum communi diuidundo reciperari posse.
만일 1인이 소를 제기하여 공물의 복구 및 소송물의 가격 평가가 이루어졌다면, 나머지 사람들의 소권은 소멸한다. 마찬가지로 만일 1인을 상대로 소가 제기되어 그가 배상하였다면 나머지 사람들은 면책되며, 공유자들의 명의로 지급된 것은 공유물분할 중재인을 통해 회수될 수 있다.
§39.3.11.2Et ex sociis non utique cum eo agendum qui opus fecerit nec minus eum quoque damnum restituere debere, qui auctor operis fuit, apud Ferocem Proculus ait: si cum uno dominorum actum sit, qui opus non fecerit, debere eum opus restituere sua impensa, quia communi diuidundo actionem habet.
그리고 공유자 중 반드시 공물을 제작한 자만을 상대로 소를 제기해야 하는 것은 아니며, 공물의 발의자였던 자 역시 손해를 복구해야 한다고 프로쿨루스는 페록스의 논집에서 말한다. 만일 공물을 제작하지 않은 소유자 중 1인을 상대로 소가 제기되었다면, 그는 공유물분할 소권을 가지므로 자기 비용으로 공물을 복구해야 한다.
sed sibi magis placere patientiam dumtaxat eum praestare oportere, quia sua culpa actor id patiatur, qui non agit cum eo, a quo opus factum sit.
그러나 프로쿨루스 자신은 그가 단지 수인만을 제공하면 족하다는 견해가 더 타당하다고 본다. 왜냐하면 실제로 공물을 제작한 자를 상대로 소를 제기하지 않은 것은 원고의 과실이기 때문이다.
et est iniquum eum, qui non fecit, id restituere oportere, quoniam communi diuidundo agere potest: quid enim fiet, si socius eius soluendo non fuerit?
그리고 공물을 제작하지 않은 자가 공유물분할의 소를 제기할 수 있다는 이유만으로 이를 복구해야 한다는 것은 부당하다. 만일 그의 공유자가 자력이 없다면 어떻게 되겠는가?
§39.3.11.3Officium autem iudicis inter duos accepti quale futurum sit, dubitare se Iulianus ait, si forte unius fundus fuerit cui aqua noceat, si uero in quo opus factum sit, plurium et cum uno eorum agatur: utrum et eius damni nomine, quod post litem contestatam datum sit, et operis non restituti in solidum condemnatio fieri debeat, quemadmodum, cum serui communis nomine noxali iudicio cum uno agitur, condemnatio in solidum fiet, quoniam quod praestiterit, potest a socio recipere? an uero is cum quo agitur pro parte sua et damni dati et operis non restituti nomine damnandus sit, ut in actione damni infecti fiat, cum eius praedii, ex quo damnum metuatur, plures domini sint et cum uno eorum agatur? licet opus, ex quo damnum futurum sit, indiuiduum sit et ipsae aedes solumque earum non potest pro parte dumtaxat damnum dare, nihilo minus eum cum quo agitur pro sua parte condemnari.
한편, 율리아누스는 만일 물로 인해 해를 입는 토지가 1인의 소유인 반면, 공물이 제작된 토지가 수인의 공유이고 그중 1인을 상대로 소가 제기된 경우, 양 당사자 사이에 선정된 재판관의 임무가 어떻게 될지 의문이라고 말한다. 소송계속 후에 발생한 손해의 명목 및 복구되지 않은 공물의 명목 모두에 대해 전부 배상 판결이 내려져야 하는가? 마치 공유 노예와 관련하여 가해 소송에서 1인을 상대로 소가 제기되었을 때 그가 지급한 것을 공유자로부터 회수할 수 있으므로 전부 배상 판결이 내려지는 것처럼 말이다. 아니면 소가 제기된 자는 발생한 손해 및 복구되지 않은 공물의 명목에 대해 자신의 지분 비율에 따라서만 배상 판결을 받아야 하는가? 마치 손해가 우려되는 토지의 소유자가 여러 명이고 그중 1인을 상대로 소가 제기되었을 때의 미발생 손해 담보 소송에서처럼 말이다. 비록 손해의 원인이 되는 공물이 불가분적이고 건물 자체와 그 대지가 지분 비율로만 손해를 입힐 수는 없다고 하더라도, 소가 제기된 자는 역시 자신의 지분 비율에 따라 배상 판결을 받는다.
magisque existimat id seruandum in.
그리고 그는 이 규칙이 빗물 배제 소송에서도 미발생 손해 담보 소송에서와 마찬가지로 지켜져야 한다고 생각한다.
aquae pluuiae arcendae actione, quod in actione damni infecti, quia utrubique non de praeterito, sed de futuro damno agitur.
왜냐하면 두 소송 모두 과거의 손해가 아니라 미래의 손해를 다루기 때문이다.
§39.3.11.4Quod si is fundus, cui aqua pluuia nocet, plurium sit, agere quidem uel singulos posse: sed damni, quod post litem contestatam datum sit, non amplius parte sua consecuturum: item si opus restitutum non fuerit, non amplius, quam quod pro parte eorum interfuerit opus restitui, condemnationem fieri oportere.
그러나 만일 빗물로 인해 해를 입는 토지가 여러 사람의 공유라면, 각자가 소를 제기할 수는 있으나, 소송계속 후에 발생한 손해에 대해서는 자신의 지분 비율을 초과하여 얻을 수 없다. 마찬가지로 만일 공물이 복구되지 않았다면, 그 공물이 복구됨으로써 얻을 그들의 지분 비율에 따른 이익을 초과하지 않는 범위에서 배상 판결이 내려져야 한다.
§39.3.11.5Si ex priuato agro in agrum communem aqua immittatur, Ofilius ait socium cum eo agere posse:
만일 사유지로부터 공유지로 물이 유입된다면, 오필리우스는 공유자가 그 자를 상대로 소를 제기할 수 있다고 말한다.
§39.3.11.6Trebatius existimat, si de eo opere agatur, quod manu factum sit, omnimodo restituendum id esse ab eo, cum quo agitur: si uero ui fluminis agger deletus sit aut glarea iniecta aut fossa limo repleta, tunc patientiam dumtaxat praestandam.
트레바티우스는 만일 인공적으로 제작된 공물에 대해 소가 제기된 경우라면, 그것은 피소자에 의해 전적으로 복구되어야 한다고 생각한다. 그러나 만일 강의 힘으로 제방이 파괴되었거나 자갈이 유입되었거나 도랑이 진흙으로 채워진 경우라면, 그때는 수인만을 제공하면 된다.