[ULPIANUS libro quinquagensimo tertio ad edictum. ] §39.2.9.prHoc amplius Iulianus posse dici compellendum eum, ut etiam de praeterito damno caueret: quod enim re integra custoditur, hoc non inique etiam post ruinam aedium praestabitur.
[울피아누스, 고시주해 제53권] 나아가 율리아누스는 그가 과거의 손해에 대해서도 담보를 제공하도록 강제되어야 한다고 말할 수 있다고 생각한다. 왜냐하면 사태가 아직 온전할 때에 지켜지는 것은 건물이 붕괴된 후라 할지라도 불합리하지 않게 제공될 것이기 때문이다.
integra autem re unusquisque cogitur aut de damno infecto cauere, aut aedibus carere quas non defendit.
한편 사태가 아직 온전할 때에는 누구나 미생손해에 대해 담보를 제공하거나, 자신이 방어하지 않는 건물에 대한 권리를 잃도록 강제된다.
denique, inquit, si quis propter angustias temporis aut quia rei publicae causa aberat non potuerit damni infecti stipulari, non inique praetorem curaturum, ut dominus uitiosarum aedium aut damnum sarciat aut aedibus careat.
끝으로 그가 말하기를, 만약 누군가가 시간 부족으로 인해 또는 공무로 부재 중이었기 때문에 미생손해의 문답계약을 할 수 없었다면, 법무관이 주선하여 결함 있는 건물의 소유자가 손해를 배상하게 하거나 건물을 잃게 만드는 것은 불합리하지 않다.
sententiam Iuliani utilitas comprobat.
율리아누스의 의견을 실용적 유용성이 증명한다.
§39.2.9.1De his autem, quae ui fluminis importata sunt, an interdictum dari possit, quaeritur.
한편 강의 힘에 의해 쓸려 내려온 것들에 관하여 금령이 부여될 수 있는지가 문제된다.
Trebatius refert, cum Tiberis abundasset et res multas multorum in aliena aedificia detulisset, interdictum a praetore datum, ne uis fieret dominis, quo minus sua tollerent auferrent, si modo damni infecti repromitterent.
트레바티우스가 전하기를, 티베리스강이 범람하여 많은 사람들의 많은 물건을 타인의 건물로 쓸어왔을 때, 소유자들이 자신의 물건을 치우고 가져가는 것을 방해하는 폭력이 행사되지 않도록, 단지 그들이 미생손해에 대해 단독약속을 한다면 법무관에 의해 금령이 부여되었다.
§39.2.9.2Alfenus quoque scribit, si ex fundo tuo crusta lapsa sit in meum fundum eamque petas, dandum in te iudicium de damno iam facto, idque Labeo probat: nam arbitrio iudicis, apud quem res prolapsae petentur, damnum, quod ante sensi, non contineri, nec aliter dandam actionem, quam ut omnia tollantur, quae sunt prolapsa.
알페누스 역시 쓰기를, 만약 그대의 토지에서 흙더미가 나의 토지로 흘러내렸고 그대가 그것을 청구한다면, 이미 발생한 손해에 관하여 그대를 상대로 소송이 부여되어야 하며, 라베오도 이를 승인한다. 왜냐하면 흘러내린 물건의 반환을 청구받는 심판관의 재량에는 내가 이전에 입은 손해가 포함되지 않으며, 흘러내린 모든 것을 치우는 조건 하에서가 아니면 소송이 부여되어서는 안 되기 때문이다.
ita demum autem crustam uindicari posse idem Alfenus ait, si non coaluerit nec unitatem cum terra mea fecerit.
다만 동일한 알페누스가 말하기를, 흙더미는 그것이 나의 토지와 합쳐지지 않았고 나의 토지와 일체를 이루지 않았을 때에만 소유물반환청구를 할 수 있다.
nec arbor potest uindicari a te, quae translata in agrum meum cum terra mea coaluit.
또한 그대의 나무가 나의 밭으로 옮겨져 나의 토지와 합쳐진 경우에는 그대에 의해 소유물반환청구가 될 수 없다.
sed nec ego potero tecum agere ius tibi non esse ita crustam habere, si iam cum terra mea coaluit, quia mea facta est.
하지만 그것이 이미 나의 토지와 합쳐졌다면 그것은 나의 것이 되었으므로, 나 역시 그대에게 그러한 방식으로 흙더미를 소유할 권리가 없다고 소송을 제기할 수 없다.
§39.2.9.3Neratius autem scribit, si ratis in agrum meum ui fluminis delata sit, non aliter tibi potestatem tollendi faciendam, quam si de praeterito quoque damno mihi cauisses.
네라티우스는 만약 뗏목이 강의 힘에 의해 나의 밭으로 쓸려 왔다면, 그대가 과거의 손해에 대해서도 나에게 담보를 제공한 경우가 아니면 그대에게 그것을 치울 권한이 주어져서는 안 된다고 쓴다.
§39.2.9.4Quaesitum est, si solum sit alterius, superficies alterius, superficiarius utrum repromittere damni infecti an satisdare debeat.
만약 토지는 타인의 것이고 지상물은 다른 사람의 것인 경우, 지상권자는 미생손해에 대해 단독약속을 해야 하는가 아니면 보증인부 담보를 제공해야 하는가가 문제되었다.
et Iulianus scribit, quotiens superficiaria insula uitiosa est, dominum et de soli et de aedificii uitio repromittere aut eum, ad quem superficies pertinet, de utroque satisdare: quod si uterque cesset, uicinum in possessionem mittendum.
그리고 율리아누스는 쓰기를, 지상권이 설정된 공동주택에 결함이 있을 때마다, 토지 소유자가 토지와 건물의 결함 모두에 대해 단독약속을 하거나, 지상물이 귀속되는 자가 양자 모두에 대해 보증인부 담보를 제공해야 하며, 만약 쌍방이 게을리한다면 이웃에게 점유를 허용해야 한다고 한다.
§39.2.9.5Celsus certe scribit, si aedium tuarum usus fructus Titiae est, damni infecti aut dominum repromittere aut Titiam satisdare debere.
켈수스는 확실히 쓰기를, 만약 그대 건물의 용익권이 티티아에게 있다면, 미생손해에 대해 소유자가 단독약속을 하거나 티티아가 보증인부 담보를 제공해야 한다.
quod si in possessionem missus fuerit is, cui damni infecti cauendum fuit, Titiam uti frui prohibebit.
만약 미생손해의 담보를 제공받아야 했던 자가 점유를 허용받았다면, 그는 티티아가 사용하고 수익하는 것을 금지할 것이다.
idem ait eum quoque fructuarium, qui non reficit, a domino uti frui prohibendum: ergo et si de damno infecto non cauet dominusque compulsus est repromittere, prohiberi debet frui.
동일한 저자는 또한, 수리를 하지 않는 용익권자 역시 소유자에 의해 사용 및 수익이 금지되어야 한다고 말한다. 따라서 만약 그녀가 미생손해에 대해 담보를 제공하지 않고 소유자가 단독약속을 하도록 강제되었다면, 그녀는 수익을 금지당해야 한다.