[ULPIANUS libro octogensimo primo ad edictum. ] §39.2.28.prIn hac stipulatione uenit, quanti ea res erit.
[울피아누스 저 『고시주해』 제81권.] 이 문답계약에서는 그 일이 얼마만큼의 가치에 이르게 될지가 문제 된다.
et ideo Cassius scribit eum, qui damni infecti stipulatus est, si propter metum ruinae ea aedificia, quorum nomine sibi cauit, fulsit, impensas eius rei ex stipulatu consequi posse: idemque iuris esse, cum propter uitium communis parietis qui cauit sibi damni infecti, onerum eorum releuandorum gratia, quae in parietem incumbunt, aedificia sua fulsit.
그리하여 카시우스는, 미생손해의 문답계약을 맺은 자가 만약 붕괴의 우려 때문에 자신에게 보장이 제공된 건물을 보강하였다면, 그 보강 비용을 문답계약에 기하여 청구할 수 있다고 쓴다. 그리고 공유벽의 하자로 인해 미생손해의 보장을 얻은 자가 벽에 가해지는 하중을 경감하기 위해 자신의 건물을 보강한 때에도 동일한 법리가 적용된다.
in eadem causa est detrimentum quoque propter emigrationem inquilinorum, quod ex iusto metu factum est.
정당한 두려움으로 인해 발생한 임차인들의 퇴거로 인한 손실도 동일한 지위에 있다.
Aristo autem non male adicit, sicuti hic exigit Cassius, ut si iustus metus migrandi causam praebuerit, ita in eius personam qui fulsit eadem Cassium dicere debuisse, si iusto metu ruinae fulcire coactus est.
그러나 아리스토는 적절하게 덧붙이기를, 여기서 카시우스가 정당한 두려움이 퇴거의 원인을 제공하였을 것을 요구하는 것처럼, 보강을 한 사람의 경우에 대해서도 만약 그가 붕괴에 대한 정당한 두려움으로 인해 보강을 강제당한 것이라면 카시우스가 동일한 말을 했어야 했다고 한다.