[PAULUS libro octauo ad Plautium. ] §39.2.21.prSi filius familias inquilinus sit, uideamus, an damni infecti nomine in possessionem aedium uicinarum mittendus sit (quaeritur enim, an filius familias non uidetur damnum pati, si res peculiares sint) et pater possit stipulari, si quid ei damni fiat.
[파울루스, 플라우티우스 주석 제8권] 가자가 임차인인 경우, 미발 손해의 명목으로 그가 이웃 건물의 점유로 인도되어야 하는지(왜냐하면 특유재산인 경우 가자가 손해를 입은 것으로 간주되지 않는지가 문제되기 때문이다), 그리고 그에게 어떤 손해가 발생하는 경우 가부가 문답계약을 맺을 수 있는지를 검토해 보자.
et placet utrumque eorum in possessionem mitti, nisi sic filius conduxerat, ut eius periculo aedes essent: tunc enim, quia solus tenetur ex locato, recte dicetur ipsum mittendum in possessionem, nisi ei caueatur.
그리고 그들 양자 모두 점유로 인도되어야 한다는 것이 통설이다, 다만 가자가 건물이 그의 위험 부담이 되는 조건으로 임차한 경우는 예외로 한다. 왜냐하면 이 경우에는 그만이 임대차 계약에 따라 책임을 지기 때문에, 그에게 보증이 제공되지 않는 한 그 자신을 점유로 인도해야 한다고 올바르게 말할 수 있을 것이기 때문이다.