[PAULUS libro quadragensimo octauo ad edictum. ] §39.2.18.prDamni infecti stipulatio competit non tantum ei, cuius in bonis res est, sed etiam cuius periculo res est.
[파울루스, 고시 주석 제48권] 발생 전 손해의 문답계약은 그 재산이 자기 재산에 속하는 자뿐만 아니라, 그 물건의 위험을 부담하는 자에게도 인정된다.
§39.2.18.1Quod opere facto consecutus sit dominii capione promissor, non teneri eum eo nomine Pomponius ait, quia nec loci nec operis uitio, sed publico iure id consecutus sit.
약정자가 공사가 행해짐으로써 시효취득으로 소유권을 얻은 것에 대해서는, 그 명목으로 그가 의무를 부담하지 않는다고 폼포니우스는 말한다. 왜냐하면 그가 그것을 취득한 것은 장소나 공사의 하자로 인한 것이 아니라 공법에 의한 것이기 때문이다.
§39.2.18.2Ei, cuius usus fructus aedium est, de uitio earundem aedium caueri non oportet, etsi alias uicinas habeat, quia reficiendi habet facultatem: nam qui uiri boni arbitratu uti deberet, reficiendi quoque potestatem consequitur.
건물의 용익권을 가지는 자에 대해서는, 비록 그가 다른 이웃 건물을 가지고 있다 하더라도, 그 동일한 건물의 하자에 대해 보증이 행해질 필요가 없다. 왜냐하면 그에게는 수선할 권능이 있기 때문이다. 선량한 자의 재정에 따라 사용해야 하는 자는 수선할 권한도 얻는 것이다.
ergo nec proprietarius audiri debet, si uelit sibi caueri a fructuario aedium nomine, quas uicinas fructuario habeat, quia habet cum fructuario actionem, ut uiri boni arbitratu is fruatur.
따라서 소유자가 용익권자에 대해, 자신이 용익권자에게 이웃하여 가지고 있는 건물의 명목으로 자신에게 보증이 행해지기를 원한다 하더라도, 그의 주장은 받아들여져서는 안 된다. 왜냐하면 소유자는 용익권자가 선량한 자의 재정에 따라 그것을 용익하도록 하기 위해 용익권자를 상대로 제기할 수 있는 소송을 가지고 있기 때문이다.
§39.2.18.3Sed inquilino meo, si uicinas aedes habeat, cauere debebo damni infecti propter eas aedes.
그러나 나의 임차인이 이웃 건물을 가지고 있는 경우라면, 나는 그 건물을 위해 그에게 발생 전 손해의 보증을 해야 할 것이다.
§39.2.18.4Ei, qui in conducto solo superficiem imposuit, dominus soli, quod uitio soli damnum futurum sit, cauere non debebit nec soli domino superficiarius, quia inuicem ex conducto et locato habent actiones: in quas tamen actiones ultra culpam nihil uenit.
임차한 토지 위에 지상물을 설치한 자에 대하여 토지 소유자는 토지의 하자로 인해 장차 손해가 발생할 것이라는 이유로 보증할 의무를 지지 않으며, 지상권자 역시 토지 소유자에게 보증할 의무를 지지 않는다. 왜냐하면 그들은 상호 간에 임대차에 기한 소송을 가지고 있기 때문이다. 그러나 이러한 소송에서는 과실을 넘어서는 것은 아무것도 대상이 되지 않는다.
plus autem in stipulationem uenit damni infecti, quod quidem uitium eius esse dicitur.
반면 발생 전 손해의 문답계약에서는 더 많은 것이 대상이 되는데, 그것은 참으로 그 물건의 하자로 인한 것이라고 말해진다.
§39.2.18.5Si is, qui unas aedes habebat, stipulatus fuerit, deinde uicinas comparauerit, an earum quoque nomine, quas post interpositam stipulationem comparasset, promissorem obligaret, quaesitum est.
한 동의 건물을 가지고 있던 자가 문답계약을 맺고, 그 후 이웃 건물을 취득한 경우, 문답계약이 성립된 후에 그가 취득한 건물의 명목으로도 약정자를 구속하는지 여부가 문제되었다.
§39.2.18.6Iulianus scribit uidendum, ne earum dumtaxat nomine cautum habeat, de quibus inter eum et promissorem initio actum fuerit.
율리아누스는 그가 당초 그와 약정자 사이에서 합의의 대상이 된 건물의 명목에 대해서만 보증을 받고 있는 것은 아닌지 살펴보아야 한다고 쓴다.
cui consequens uideri posse, ut et, cum aedium communium nomine duo socii stipulentur, de eo dumtaxat damno caueri uideatur, quod in parte aedium cuique socio datum fuerit.
이에 따른 귀결로, 공유 건물의 명목으로 두 공유자가 문답계약을 맺는 경우에도, 각 공유자에 대하여 건물의 지분 범위 내에서 발생한 손해에 대해서만 보증이 이루어진 것으로 볼 수 있을 것이다.
siue ergo redemerit alteram partem quis ex his siue adiudicata fuerit, non augeri promissionis obligationem.
따라서 이들 중 한 사람이 다른 지분을 매수하거나 재판으로 낙찰받았다 하더라도, 약정에 따른 의무가 증대되지는 않는다.
Pomponius relata Iuliani scriptura dicit non se improbare.
폼포니우스는 율리아누스의 저술을 인용하면서 자신도 이를 반대하지 않는다고 말한다.
§39.2.18.7Si autem res aliquas post stipulationem interpositam in domo habere coeperit stipulator, quae ex ruina uicinarum aedium perierint, agere ex stipulatu potest, licet tunc, cum stipularetur, hae res non fuerint.
그러나 만약 문답계약이 성립된 후에 요약자가 이웃 건물의 붕괴로 인해 멸실될 어떤 물건들을 집 안에 두기 시작했다면, 그가 문답계약을 맺을 당시에는 이 물건들이 없었다 하더라도 그는 문답계약에 기해 소송을 제기할 수 있다.
Emptor praedii si ante traditionem stipulatus sit, cautum habebit de eo damno, quod post traditionem factum erit.
토지의 매수인이 인도 전에 문답계약을 맺었다면, 인도 후에 발생한 손해에 대하여 보증을 받게 될 것이다.
§39.2.18.8Uenditorem autem aedium prius, quam possessionem tradat, stipulari oportet, quia huius quoque rei culpam praestat.
그러나 건물의 매도인은 점유를 인도하기 전에 스스로 문답계약을 맺어야 한다. 왜냐하면 그 역시 이 일에 관하여 과실에 대해 책임을 지기 때문이다.
§39.2.18.9Sed quid fiet, si uenditor sine culpa stipulari non potuerit et ob hoc emptor stipulatus fuerit? nonne damnum patitur? an hoc damnum in aliena re acciderit, reuoluitur autem ad emptorem, quia actionem ex empto non habet? sed nihil in hac causa proficit stipulatio, nisi in id, quod post traditionem accidit, quia, dum uenditoris custodia est, is stipulari debet omnemque diligentiam emptori praestare: et quod alia actione quaeri potest, id in stipulationem damni infecti omnino non deducitur.
그러나 만약 매도인이 과실 없이 문답계약을 맺을 수 없었고 이 때문에 매수인이 문답계약을 맺었다면 어떻게 될 것인가? 매수인은 손해를 입지 않는가? 아니면 이 손해는 타인의 물건에서 발생한 것이지만, 매수인은 매매에 기한 소송을 가지지 못하므로 결국 매수인에게로 돌아가는가? 그러나 이 사건에서 문답계약은 인도 후에 발생한 일에 대해서가 아니면 아무런 효력도 없다. 왜냐하면 매도인의 보관 하에 있는 동안에는 매도인이 문답계약을 맺고 매수인에게 모든 주의를 기울여야 하기 때문이다. 그리고 다른 소송으로 청구할 수 있는 것은 발생 전 손해의 문답계약에 결코 도입되지 않는다.
§39.2.18.10Sed si uenditor interposuerit stipulationem, etiam id damnum continebit, quod post traditionem emptori contigerit.
그러나 만약 매도인이 문답계약을 맺었다면, 그것은 인도 후에 매수인에게 발생한 손해까지도 포함할 것이다.
quod esse iniquissimum Aristo ait, quoniam, si emptor quoque damni infecti stipulatus esset, duobus promissor eiusdem nomine obligaretur: nisi forte id contra se habeat, quia in hoc fit stipulatio, quanti ea res erit: ut possit uideri nihil interesse iam uenditoris.
아리스토는 이것이 극히 부당하다고 말하는데, 왜냐하면 매수인 역시 발생 전 손해의 문답계약을 맺었다면, 약정자는 동일한 명목으로 두 사람에 대하여 의무를 부담하게 되기 때문이다. 다만 이 문답계약은 "그 물건의 가치가 얼마가 될 것인가"를 대상으로 하여 이루어지므로, 이제 매도인에게는 아무런 이익이 없다고 볼 수 있다는 반론이 성립하는 경우는 예외로 한다.
§39.2.18.11Stipulatione damni infecti interposita Sabini sententia uera est existimantis, ut, si, dum aedificatur intra diem stipulationi comprehensum, supra parietem meum domus deciderit eumque uitiauerit, licet post diem stipulationis paries decidat, possim agere, quia damnum iam tunc acceperim, cum paries uitiosus factus sit.
발생 전 손해의 문답계약이 맺어진 경우, 사비누스의 견해가 옳다. 그는 다음과 같이 생각한다. 즉, 문답계약에 포함된 기간 내에 공사 중에 나의 벽 위로 이웃집이 쓰러져서 벽을 손상시켰다면, 비록 벽이 쓰러지는 것이 문답계약 기간이 지난 후라 하더라도 나는 소송을 제기할 수 있다. 왜냐하면 벽이 손상된 바로 그때에 이미 손해를 입었기 때문이다.
nec quicquam obstare, quo minus etiam antequam decidat agi possit: et, si ita concussus sit paries, ut nulla ratione recipi possit ideoque deponendus est, non minoris litem aestimandam, quam si decidisset.
또한 벽이 쓰러지기 전이라 하더라도 소송을 제기하는 데 아무런 장애가 없다. 그리고 만약 벽이 너무 흔들려 어떤 방법으로도 회복될 수 없어 철거되어야 한다면, 소송물의 평가는 그것이 쓰러졌을 때보다 적지 않게 행해져야 한다.
§39.2.18.12Si uicinas aedes habeamus et inuicem desideremus damni infecti caueri, nihil obstabit, quo minus et ego in tuarum aedium possessionem mittar et tu in mearum.
만약 우리가 이웃 건물을 가지고 있고 서로 발생 전 손해의 보증을 원한다면, 내가 당신 건물의 점유로 인도되고 당신이 내 건물의 점유로 인도되는 데 아무런 장애가 없을 것이다.
§39.2.18.13Si pupillus prohibuit iri in possessionem damni infecti, placet in eum non iniuste competere hanc in factum actionem.
만약 피후견인이 발생 전 손해를 이유로 점유로 나아가는 것을 금지했다면, 그를 상대로 이 사실에 기초한 소송이 인정되는 것은 부당하지 않다고 본다.
§39.2.18.14Si mandatu meo alius prohibuerit, in me haec actio competit.
만약 나의 위임에 따라 다른 사람이 금지했다면, 나를 상대로 이 소송이 인정된다.
§39.2.18.15Non solum autem eum punit praetor, qui in possessione esse, sed etiam eum, qui possidere passus non fuerit, cum alioquin, si is, qui iussu praetoris coeperat possidere et possidendo dominium capere, aut non admissus aut eiectus inde fuerit, utile interdictum unde ui uel Publicianam actionem habere potest.
또한 법무관은 점유하는 것을 금지한 자뿐만 아니라 점유하도록 허용하지 않은 자 역시 처벌한다. 한편, 법무관의 명령에 따라 점유를 시작하여 점유를 통해 소유권을 시효취득하려던 자가, 점유로 인도되지 못하거나 그곳에서 쫓겨났다면, 그는 유익 폭력 배제의 금지명령이나 푸블리키아누스 소송을 가질 수 있다.
sed si in factum actione egerit, his actionibus experiri non potest, cum praetor id agat, ne damnum faciat actor, non ut in lucro uersetur.
그러나 만약 그가 사실에 기초한 소송으로 청구했다면 이러한 소송들을 시도할 수 없는데, 왜냐하면 법무관은 원고가 손해를 입지 않도록 하려는 것이지 이득을 얻는 상태에 있게 하려는 것이 아니기 때문이다.
§39.2.18.16Si procurator meus damni infecti stipulatus sit, causa cognita mihi ex ea stipulatione actio competit.
만약 나의 대리인이 발생 전 손해의 문답계약을 맺었다면, 사정 심리 후 나에게 그 문답계약에 기한 소송이 인정된다.