[ULPIANUS libro quadragensimo quarto ad edictum. ] §38.5.1.prSi quid dolo malo liberti factum esse dicetur, siue testamento facto siue intestato libertus decesserit, quo minus quam pars debita bonorum ad eorum quem perueniat, qui contra tabulas bonorum possessionem accipere possunt: cognoscit praetor et operam dat, ne ea res ei fraudi sit. §38.5.1.1Si alienatio dolo malo facta sit, non quaerimus, utrum mortis causa facta sit an non sit: omni enim modo reuocatur.
[울피아누스 《고시주해》 제44권에서.] 해방노예가 유언을 남기고 사망했든 유언 없이 사망했든, 유언에 반하는 유산점유를 취득할 수 있는 자들 중 누군가에게 도달하는 재산의 몫이 의무적 비율보다 적어지도록 해방노예의 어떤 행위가 악의로써 행해졌다고 주장된다면, 법무관은 심리하여 그 행위가 그에게 손해가 되지 않도록 조치한다. 만일 양도가 악의로써 행해졌다면, 그것이 사인증여로서 행해졌는지 아닌지는 묻지 않는다. 왜냐하면 그것은 어떤 방식으로든 취소되기 때문이다.
si uero non sit dolo malo facta, sed alias, tunc actori probandum erit mortis causa factam alienationem.
그러나 만일 악의로써 행해진 것이 아니라 다른 방식으로 행해졌다면, 그때는 원고가 그 양도가 사인증여로서 행해졌음을 입증해야 한다.
si enim proponas mortis causa factam alienationem, non requirimus, utrum dolo malo facta sit an non sit: sufficit enim docere mortis causa factam, nec immerito: mortis causa enim donationes comparantur legatis et sicut in legatis non quaerimus, dolo malo factum sit an non sit, ita nec in mortis causa donationibus. §38.5.1.2Quod autem mortis causa filio donatum est, non reuocatur: nam cui liberum fuit legare filio quantumquantum uellet, is donando non uidetur fraudasse patronum. §38.5.1.3Omne autem, quodcumque in fraudem patroni gestum est, reuocatur. §38.5.1.4Dolum accipere nos oportet eius qui alienauit, non eius cui alienatum est: et ita euenit, ut qui fraudis uel doli conscius non fuit, carere debeat re in fraudem patroni alienata, etsi putauit ingenuum nec credidit libertinum. §38.5.1.5Aduersus conpatronum, qui contra tabulas bonorum possessionem omisit, Fauiana non competit, si non plus sit in eo quod donatum est quam pars debita patrono.
왜냐하면 만일 그 양도가 사인증여로서 행해졌다고 제시한다면, 그것이 악의로써 행해졌는지 아닌지는 요구하지 않기 때문이다. 즉, 사인증여로서 행해졌음을 보이는 것으로 충분하며, 이는 당연한 일이다. 사인증여는 유증과 비교되는 것이며, 유증에서 악의로써 행해졌는지 아닌지를 묻지 않듯이, 사인증여에서도 묻지 않기 때문이다. 그러나 사인증여로서 아들에게 증여된 것은 취소되지 않는다. 왜냐하면 아들에게 원하는 만큼 유증하는 것이 자유로웠던 자는, 증여함으로써 파트로누스를 사해했다고 간주되지 않기 때문이다. 한편 파트로누스를 사해하기 위해 행해진 것은 무엇이든지 모두 취소된다. 우리는 양도한 자의 악의를 고려해야 하며, 양도받은 자의 악의를 고려해서는 안 된다. 따라서 사해행위나 악의를 몰랐던 자라 하더라도, 비록 그 양도인을 자유인으로 생각하고 해방노예라고는 믿지 않았다 하더라도, 파트로누스를 사해하여 양도된 물건을 잃어야 한다는 결과가 된다. 유언에 반하는 유산점유를 게을리한 공동 파트로누스에 대해서는, 증여된 것 중에 파트로누스에게 도달해야 할 의무적 비율보다 많은 분량이 있지 않는 한, 파비아누스 소송은 허용되지 않는다.
quare si mortis causa ei donatum sit, partem faciet conpatrono, quemadmodum legatarius patronus facit. §38.5.1.6Utrum autem ad ea sola reuocanda Fauiana pertinet, quae quis libertus de bonis deminuit, an etiam ad ea, quae non adquisiit, uidendum est.
그러므로 만일 사인증여로서 그에게 증여되었다면, 유증을 받은 파트로누스가 그러하듯이, 그는 공동 파트로누스에게 몫을 나누어 주게 된다. 파비아누스 소송이 해방노예가 자신의 재산에서 감소시킨 것만을 취소하는 데 미치는지, 아니면 그가 취득하지 않은 것에 대해서도 미치는지 검토해 보아야 한다.
et ait Iulianus libro uicensimo sexto digestorum, si hereditatem libertus non adierit fraudandi patroni causa uel legatum reppulerit, Fauianam cessare: quod mihi uidetur uerum.
그리고 율리아누스는 《학설휘찬》 제26권에서, 만일 해방노예가 파트로누스를 사해할 목적으로 상속을 승인하지 않거나 유증을 거절했다면 파비아누스 소송은 적용되지 않는다고 말하는데, 이는 내가 보기에도 타당하다.
quamuis enim legatum retro nostrum sit, nisi repudietur, attamen cum repudiatur, retro nostrum non fuisse palam est.
왜냐하면 유증은 거절되지 않는 한 소급하여 우리의 것이 되지만, 거절되었을 때는 소급하여 우리의 것이 아니었음이 분명하기 때문이다.
in ceteris quoque liberalitatibus, quas non admisit is libertus cui quis donatum uoluit, idem erit probandum Fabianam cessare: sufficit enim patrono, si nihil de suo in necem eius libertus alienauit, non si non adquisiit: proinde et si, cum sub condicione ei legatum esset, id egit, ne condicio existeret, uel, si sub condicione stipulatus fuerit, maluit deficere condicionem, dicendum est Fauianam cessare. §38.5.1.7Quid si in lite uinci uoluit? si quidem condemnatus est data opera uel in iure confessus, dicendum erit Fauianam locum habere: quod si noluit optinere, cum peteret, hic uidendum.
누군가가 증여하고자 했으나 해방노예가 받아들이지 않은 다른 무상 행위에 대해서도 마찬가지로 파비아누스 소송은 적용되지 않는다고 인정되어야 한다. 파트로누스에게는 해방노예가 자신을 해하기 위해 자기 재산에서 아무것도 양도하지 않았다면 충분하며, 취득하지 않은 경우는 그렇지 않기 때문이다. 따라서 조건부로 그에게 유증되었을 때 조건이 성취되지 않도록 그가 조치했거나, 혹은 조건부로 약속을 받았을 때 조건이 성취되지 않기를 바랐던 경우에도 파비아누스 소송은 적용되지 않는다고 말해야 한다. 만일 그가 소송에서 일부러 패소하기를 바랐다면 어떻게 되는가? 만일 의도적으로 패소 판결을 받았거나 법정에서 자백했다면, 파비아누스 소송이 적용된다고 말해야 할 것이다. 그러나 만일 그가 청구했을 때 승소하기를 바라지 않았다면, 이에 대해서는 검토해 보아야 한다.
et puto hunc deminuise de patrimonio: actionem enim de bonis deminuit, quemadmodum si passus esset actionis diem abire. §38.5.1.8Sed si puta querellam inofficiosi, quam potuit, uel quam aliam, forte iniuriarum uel similem instituere noluit, non potest patronus ob eam rem Fauiana experiri. §38.5.1.9At si transegit in fraudem patroni, poterit patronus Fauiana uti. §38.5.1.10Sed si libertus filiam dotauit, hoc ipso, quod dotauit, non uidetur fraudare patronum, quia pietas patris non est reprehendenda. §38.5.1.11Si pluribus in fraudem libertus donauerit uel pluribus mortis causa, aequaliter patronus aduersus omnes in partem sibi debitam siue Fauiana siue Caluisiana experietur. §38.5.1.12Si quis in fraudem patronorum rem uendiderit uel locauerit uel permutauerit, quale sit arbitrium iudicis, uideamus.
그리고 나는 이 자가 재산을 감소시켰다고 생각한다. 왜냐하면 그는 재산에서 소권을 감소시켰기 때문이며, 이는 마치 소권의 행사 기간이 지나가도록 내버려 둔 것과 같기 때문이다. 그러나 만일 그가 제기할 수 있었던 유언무효의 소나, 혹은 다른 소송, 예컨대 불법행위의 소나 그와 유사한 소송을 제기하기를 원하지 않았다면, 파트로누스는 그 사유로 파비아누스 소송을 시도할 수 없다. 그러나 만일 그가 파트로누스를 사해할 목적으로 화해했다면, 파트로누스는 파비아누스 소송을 사용할 수 있다. 그러나 만일 해방노예가 딸에게 지참금을 주었다면, 지참금을 주었다는 바로 그 사실 때문에 그가 파트로누스를 사해한 것으로 간주되지는 않는다. 왜냐하면 아버지의 자애는 비난받아서는 안 되기 때문이다. 만일 해방노예가 여러 사람에게 사해할 목적으로 증여했거나 여러 사람에게 사인증여했다면, 파트로누스는 자신에게 도달해야 할 몫을 위해 모든 자에 대하여 파비아누스 소송 또는 칼비시우스 소송을 동등하게 시도할 것이다. 만일 누군가가 파트로누스를 사해할 목적으로 물건을 매도했거나 임대했거나 교환했다면, 판사의 판정이 어떠해야 하는지 살펴보자.
et in re quidem distracta deferri condicio debet emptori, utrum malit rem emptam habere iusto pretio an uero a re discedere pretio recepto: neque omnimodo rescindere debemus uenditionem, quasi libertus ius uendendi non habuerit, nec fraudemus pretio emptorem, maxime cum de dolo eius non disputetur, sed de dolo liberti. §38.5.1.13Sed si emerit in fraudem patroni libertus, aeque dicendum, si magno emit, in pretio releuandum patronum, condicione non ipsi delata, an uelit ab emptione discedere, sed uenditori, utrum malit de pretio remittere an potius rem quam uendidit recipere persoluto pretio.
그리고 매도된 물건에 관해서는 매수인에게 선택권이 주어져야 한다. 즉, 적정한 가격으로 매수한 물건을 소유하기를 원하는지, 아니면 대금을 돌려받고 물건을 반환하기를 원하는지이다. 우리는 마치 해방노예에게 매도할 권한이 없었던 것처럼 매매를 일괄적으로 취소해서는 안 되며, 매수인으로부터 대금을 가로채서도 안 된다. 특히 매수인의 악의가 쟁점이 아니라 해방노예의 악의가 쟁점인 경우에는 더욱 그러하다. 그러나 만일 해방노예가 파트로누스를 사해할 목적으로 매수했다면, 마찬가지로 말해야 한다. 만일 고가로 매수했다면 파트로누스는 대금에서 구제받아야 하며, 이때 그 자신에게 매수에서 이탈할 것인지의 선택권이 주어지는 것이 아니라, 매도인에게 대금에서 감액해 주기를 바라는지 아니면 지불된 대금을 반환하고 자신이 매도한 물건을 다시 인도받기를 바라는지의 선택권이 주어져야 한다.
et in permutatione et in locatione et conductione similiter idem obseruabimus.
그리고 교환 및 임대차에서도 마찬가지로 우리는 동일한 규정을 준수할 것이다.