[PAULUS libro quinto quaestionum. ] §38.2.44.prSi patronum ex debita portione heredem instituas et pure roges fundum dare eique sub condicione tantundem leges, in condicionem fideicommissum redigitur.
[파울루스, 《질문집》 제5권에서.] 만약 후견인을 그에게 마땅히 귀속되어야 할 지분에 따라 상속인으로 지정하면서, 단순하게 토지를 인도할 것을 유탁으로 요구하고, 동시에 그에게 조건부로 그와 동등한 가치의 것을 유증한다면, 그 유탁은 조건으로 귀착된다.
erit tamen et hic quod moueat: onerabitur enim patronus satisdatione fideicommissi.
그러나 여기에도 우려할 만한 점이 있다. 왜냐하면 후견인은 유탁에 대한 담보 제공이라는 부담을 지게 될 것이기 때문이다.
sed dicendum est ab eo fideicommissario cauendum, a quo patrono legatum est, ut undique patronus suum ius habeat imminutum.
하지만 후견인이 온전히 자신의 권리를 침해받지 않은 상태로 보유할 수 있도록, 후견인으로부터 유증을 받은 당사자인 유탁수익자가 담보를 제공해야 한다고 말해야 한다.
§38.2.44.1Patronus heres institutus legato ei seruo, per quem suppleretur debita ei portio, non petet contra tabulas bonorum possessionem, quamuis seruus clusis tabulis decessit.
상속인으로 지정된 후견인에게 그의 마땅한 지분을 채우기 위한 노예가 유증된 경우, 비록 그 노예가 유서 봉인 후에 사망했다 하더라도, 후견인은 유서에 반하는 유산점유를 청구할 수 없다.
§38.2.44.2Si ex bonis, quae mortis tempore fuerunt, debitam partem dedit libertus in hereditate uel legato, seruus tamen post mortem liberti reuersus ab hostibus augeat patrimonium: non potest patronus propterea queri, quod minus habeat in seruo, quam haberet, si ex debita portione esset institutus.
만약 해방자유인이 사망 당시에 존재했던 재산으로부터 상속이나 유증을 통해 마땅한 지분을 제공했으나, 해방자유인의 사망 후에 노예가 적국으로부터 귀환하여 유산이 증가한 경우, 후견인은 자신이 마땅한 지분에 따라 상속인으로 지정되었더라면 얻었을 것에 비해 그 노예에 관하여 얻은 것이 더 적다는 이유로 불만을 제기할 수 없다.
idem est et in alluuione, cum sit satisfactum ex his bonis, quae mortis tempore fuerunt.
사망 당시에 존재했던 재산으로부터 이미 지분이 충족된 이상, 충적지의 경우에도 마찬가지이다.
idem est et si pars legati liberto relicti ab eo, cui simul datum erat, uel hereditatis nunc illis abstinentibus adcrescat.
해방자유인에 의해 남겨진 유증의 일부가 동시에 그것을 받았던 사람으로부터, 또는 그들이 이제 상속을 포기함으로써 상속 지분이 그들에게 귀속되는 경우에도 마찬가지이다.