[ULPIANUS libro quadragensimo quarto ad edictum. ] §38.2.12.prSi patronus testamento iure militari facto filium silentio exheredauerit, debebit nocere ei exheredatio: uerum est enim hunc exheredatum esse.
[울피아누스, 고시주해 제44권] 만약 파트로누스가 군인법에 따라 작성된 유언으로 묵살에 의하여 아들을 상속폐제했다면, 상속폐제는 그에게 불이익을 주어야 한다. 왜냐하면 이 자가 상속폐제되었다는 것은 사실이기 때문이다.
§38.2.12.1Si quis libertum filio suo adsignauerit eumque exheredauerit, admitti potest ad bonorum liberti possessionem.
만약 누군가가 피해방인을 자기 아들에게 할당하고 그 (아들)을 상속폐제했다면, (그 아들은) 피해방인의 재산에 대한 유산점유를 허용받을 수 있다.
§38.2.12.2Si quis non mala mente parentis exheredatus sit, sed alia ex causa, exheredatio ipsi non nocet: ut puta pone furoris causa exheredatum eum uel ideo, quia impubes erat, heredemque institutum rogatum ei restituere hereditatem.
만약 누군가가 어버이의 악의에 의해서가 아니라 다른 원인으로 상속폐제되었다면, 상속폐제는 그 자신에게 불이익하게 작용하지 않는다. 예를 들어, 그가 광기 때문에 혹은 미성년자였기 때문에 상속폐제되었고, 지정된 상속인이 그에게 유산을 반환하도록 요청받았다고 가정해 보라.
§38.2.12.3Si quis, cum esset exheredatus, pronuntiatus uel perperam sit exheredatus non esse, non repellitur: rebus enim iudicatis standum est.
만약 누군가가 상속폐제되었음에도 불구하고, 비록 잘못되었을지라도 상속폐제되지 않았다고 선고되었다면, 그는 배제되지 않는다. 왜냐하면 기판력은 유지되어야 하기 때문이다.
§38.2.12.4Si filius patroni exheredatus in partem optinuerit de inofficioso, in partem uictus sit, uideamus, an noceat ei exheredatio.
만약 파트로누스의 상속폐제된 아들이 의무반해 유언에 관한 소송에서 일부에 대하여 승소하여 얻고, 일부에 대하여 패소했다면, 상속폐제가 그에게 불이익하게 작용하는지 검토해 보자.
et nocere arbitror, quia testamentum ualet, a quo exheredatus est.
그리고 나는 불이익을 준다고 생각한다. 왜냐하면 그가 그로부터 상속폐제된 유언이 유효하기 때문이다.
§38.2.12.5Ex testamento autem, ex quo neque adita hereditas est neque petita bonorum possessio, liberis exheredatio non nocet: absurdum est enim in hoc tantum ualere testamentum, ut exheredatio uigeat, cum alias non ualeat.
그러나 그에 기하여 상속이 승인되지도 않았고 유산점유가 청구되지도 않은 유언에 있어서는, 자녀들에게 상속폐제가 불이익을 주지 않는다. 왜냐하면 다른 점에서는 유언이 유효하지 않은데, 상속폐제가 효력을 발휘한다는 이 점에서만 유언이 유효하다고 하는 것은 불합리하기 때문이다.
§38.2.12.6Si patroni filius priore gradu sit heres scriptus, secundo exheredatus, huic non nocet exheredatio, cum uoluntate patris uel extiterit heres uel existere potuerit: neque enim debet uideri pater indignum existimasse filium bonis libertorum, quem ad hereditatem suam primum uocauerit.
만약 파트로누스의 아들이 제1순위에서 상속인으로 기록되고 제2순위에서 상속폐제되었다면, 이 사람에게 상속폐제는 불이익을 주지 않는다. 왜냐하면 아버지의 뜻에 따라 그가 실제로 상속인이 되었거나 될 수 있었기 때문이다. 왜냐하면 자신의 상속에 가장 먼저 부른 아들을, 피해방인의 재산에 어울리지 않는다고 아버지가 여겼다고 보아서는 안 되기 때문이다.
ac ne eum quidem existimandum est summoueri a bonis liberti, qui a primo gradu exheredatus et idem substitutus est.
그리고 제1순위에서 상속폐제되고 동시에 예비상속인으로 지정된 자도 피해방인의 재산으로부터 배제되어야 한다고 여겨져서는 안 된다.
ergo is, qui institutus sit heres uel primo gradu uel sequenti uel alio quo gradu, licet exheres sit eodem testamento, non est summouendus a liberti bonis.
따라서 비록 같은 유언에서 상속폐제되었을지라도, 제1순위나 다음 순위 또는 다른 어떤 순위에서 상속인으로 지정된 자는 피해방인의 재산으로부터 배제되어서는 안 된다.
§38.2.12.7Si patroni filius emancipatus noluerit adire hereditatem uel qui in potestate est retinere, nihilo minus liberti bonorum possessionem habebit.
만약 파트로누스의 해방된 아들이 상속을 승인하기를 원하지 않았거나, 권력 하에 있는 아들이 이를 유지하기를 원하지 않았을지라도, 그럼에도 불구하고 그는 피해방인의 유산점유를 가질 것이다.