[IDEM libro tertio decimo ad Sabinum. ] §38.17.2.21Sed si mater repudiauerit bonorum possessionem, de adeunda autem hereditate deliberet, dicendum erit adgnatum non succedere, quoniam nondum uerum est non adisse matrem.
그러나 만일 어머니가 유산점유를 거절했으나 상속재산 승인에 관해 숙고 중이라면, 부계혈족은 아직 승계하지 않는다고 해야 할 것이다.
§38.17.2.22Quod autem diximus ius antiquum seruari matre non adeunte, cui personae deferatur hereditas, uidendum, utrum ei, quae nunc proxima inuenitur, cum mater repudiat, an ei quae fuit, cum intestato decessisse certum est? ut puta fuit patruus, cum intestato decederet, et patrui filius: cum mater repudiasset, patruo nondum delatam hereditatem atque ideo defuncto eo matre deliberante patrui filium uocari. §38.17.2.23Si mater non petierit tutores idoneos filiis suis uel prioribus excusatis reiectisue non confestim aliorum nomina ediderit, ius non habet uindicandorum sibi bonorum intestatorum filiorum.
왜냐하면 어머니가 승인하지 않았다는 것이 아직 사실이 아니기 때문이다. 그런데 어머니가 승인하지 않을 때 옛 법이 유지된다고 우리가 말한 것에 관해서, 상속재산이 어떤 사람에게 제공되어야 하는지 검토되어야 한다. 즉, 어머니가 거절할 때 현재 가장 가까운 것으로 밝혀진 사람에게인가, 아니면 유언 없이 사망한 것이 확실해졌을 때 가장 가까웠던 사람에게인가? 예컨대, 유언 없이 사망했을 때 백숙부와 백숙부의 아들이 있었다고 하자. 어머니가 거절했을 때 백숙부에게는 아직 상속재산이 제공되지 않았고, 따라서 어머니가 숙고하는 동안 백숙부가 사망했기 때문에 백숙부의 아들이 소환된다. 만일 어머니가 자신의 아들들을 위해 적당한 후견인을 청구하지 않았거나, 혹은 먼저 지정된 자들이 면제되거나 거절당한 후에 즉시 다른 자들의 이름을 제출하지 않았다면, 그녀는 유언 없이 사망한 자녀들의 재산을 자신에게 청구할 권리를 갖지 못한다.
et quidem si non petit, incidit: ait enim 'uel non petere'.
그리고 실제로 청구하지 않는다면 그녀는 벌칙에 해당한다. 왜냐하면 '혹은 청구하지 않는 것'이라고 말해져 있기 때문이다.
sed a quo non petere? loquitur quidem de praetore constitutio: sed puto et in prouinciis locum habere, etiamsi a magistratibus municipalibus non petat, quoniam et magistratibus municipalibus dandi necessitas iniungitur. §38.17.2.24Quid ergo, si petiit, sed admonita uel a libertis uel a cognatis, an incidat in senatus consultum? et puto eam incidere, si compulsa fecit, non si, cum petere non cunctaretur, admonita est. §38.17.2.25Quid si pater eis peti prohibuerat tutorem, quoniam per matrem rem eorum administrari uoluit? incidet, si nec petat nec legitime tutelam administrat. §38.17.2.26Quod si penitus egenis filiis non petit, ignoscendum est ei. §38.17.2.27Sed si forte absens a libertis praeuenta est uel ab aliis, dicendum est eam non excludi, nisi forte cum frustraretur, id contigit. §38.17.2.28Filiis autem non petendo punitur, utique et filiabus.
그러나 누구에게 청구하지 않는 것인가? 칙법은 물론 법무관에 대해 말하고 있다. 그러나 나는 속주에서도, 비록 지방자치단체의 정무관에게 청구하지 않더라도 적용된다고 생각한다. 왜냐하면 지방자치단체의 정무관에게도 지정할 의무가 부과되어 있기 때문이다. 그렇다면, 만일 그녀가 청구하긴 했으나 해방자유인들이나 혈족들로부터 권고를 받고 한 경우라면, 그녀는 원로원 의결의 벌칙에 해당할 것인가? 그리고 나는 만일 그녀가 강제되어 그렇게 했다면 해당하지만, 청구하는 것을 주저하지 않고 있을 때 권고를 받은 것이라면 해당하지 않는다고 생각한다. 만일 아버지가 어머니를 통해 그들의 재산이 관리되기를 원했기 때문에 그들을 위해 후견인을 청구하는 것을 금지했다면 어떻게 될 것인가? 만일 그녀가 청구하지도 않고 법적으로 후견을 관리하지도 않는다면 벌칙에 해당할 것이다. 그러나 만일 완전히 빈곤한 아들들을 위해 청구하지 않는 것이라면, 그녀는 용서받아야 한다. 그러나 만일 마침 그녀가 부재한 동안에 해방자유인들이나 다른 사람들에 의해 선수를 빼앗겼다면, 그녀는 배제되지 않는다고 해야 할 것이다. 다만 그녀가 고의로 지체하고 있을 때 그러한 일이 일어난 경우라면 예외이다. 아들들을 위해 청구하지 않음으로써 그녀는 처벌받는데, 물론 딸들을 위해서도 그러하다.
quid si nepotibus? similiter non petendo punitur. §38.17.2.29Quid si curatores non petiit? uerba rescripti deficiunt, sed dicendum est, si quidem impuberibus curatores non petiit, eandem esse rationem, si iam puberibus, cessare debere. §38.17.2.30Quid si cum praegnas esset, bonis non petiit curatorem? dico in sententiam incidere: nam et si apud hostes habuit impuberem, idem erit dicendum. §38.17.2.31Quid si furioso tutorem uel curatorem non petiit? magis est, ut incidat. §38.17.2.32Non solum autem quae non petiit coercetur, sed et quae defunctorie petiit, ut rescripto declaratur, uel priuilegio munitum uel oneratum tribus puta tutelis, sed ita demum, si data opera hoc fecit. §38.17.2.33Quid ergo, si tales petiit et susceperunt nihilo minus uel detenti sunt? excusata erit mater. §38.17.2.34Quid si indignos, id est minus habiles ad tutelam petierit, quoniam sciebat praetorem eos non daturum? quid tamen si dedit eos praetor matris petitionem secutus? iam quidem praetoris delictum est, sed et matris punimus consilium. §38.17.2.35Igitur si forte excusati sint illi uel improbati, debet mater alios sine mora petere. §38.17.2.36Ergo siue non petierit siue idoneos non petierit, punietur, etiamsi dati fuerint minus idonei praetore errante. §38.17.2.37Idoneos autem utrum facultatibus an et moribus petere debeat, dubitationis esse potest.
손자녀들의 경우는 어떠한가? 마찬가지로 청구하지 않음으로써 처벌받는다. 만일 그녀가 보좌인을 청구하지 않았다면 어떻게 될 것인가? 회답의 문구는 결여되어 있으나, 만일 미성년자를 위해 보좌인을 청구하지 않은 것이라면 같은 논리가 적용되어야 하고, 이미 사춘기에 달한 자들을 위해서라면 적용이 중지되어야 한다고 해야 할 것이다. 만일 그녀가 임신 중이었을 때 재산을 위한 보좌인을 청구하지 않았다면 어떻게 될 것인가? 나는 그녀가 판정에 해당한다고 말한다. 왜냐하면 비록 적에게 미성년 자녀를 두고 있었던 경우라 하더라도 동일하게 말해야 하기 때문이다. 만일 정신이상자를 위해 후견인이나 보좌인을 청구하지 않았다면 어떻게 될 것인가? 벌칙에 해당한다고 보는 편이 더 타당하다. 청구하지 않은 여성뿐만 아니라 형식적으로 청구한 여성 역시 제재를 받는다. 이는 회답에 명시되어 있는 바와 같다. 예컨대 특권으로 보호받는 자나 세 가지 후견 업무 등의 부담을 지고 있는 자를 청구한 경우가 그러하다. 그러나 오직 그녀가 고의로 그렇게 한 경우에만 그러하다. 그렇다면, 만일 그녀가 그러한 자들을 청구했고 그럼에도 불구하고 그들이 인수했거나 유지되었다면 어떻게 될 것인가? 어머니는 면책될 것이다. 만일 그녀가 법무관이 그들을 지정하지 않을 것임을 알고 있었기 때문에 부적격한 자들, 즉 후견 능력에 미달하는 자들을 청구했다면 어떻게 될 것인가? 그러나 법무관이 어머니의 청구에 따라 그들을 지정해 버렸다면 어떻게 될 것인가? 그것은 이미 법무관의 잘못이지만, 우리는 어머니의 기도 역시 처벌한다. 따라서 만일 그들이 면제되거나 거부당했다면, 어머니는 지체 없이 다른 자를 청구해야 한다. 그러므로 그녀가 청구하지 않았든 적당한 자를 청구하지 않았든 간에, 법무관의 착오로 부적당한 자들이 지정되었다 하더라도 그녀는 처벌받을 것이다. 그런데 적당한 자란 자력에 있어서여야 하는지, 아니면 품성에 있어서도여야 하는지는 의문이 있을 수 있다.
puto autem facile ei ignosci, si locupletes sint hi, quos petiit. §38.17.2.38Sed et si prioribus excusatis reiectisue non confestim aliorum nomina ediderit, punitur.
그러나 그녀가 청구한 자들이 부유하다면 그녀는 쉽게 용서받을 수 있다고 나는 생각한다. 또한 먼저 지정된 자들이 면제되거나 거절당한 후에 즉시 다른 자들의 이름을 제출하지 않았다면 처벌받는다.