[IDEM libro tertio decimo ad Sabinum. ] §38.17.2.11Si quis ex liberis, dum est in utero, in possessione missus sit, mox natus sit et ante bonorum possessionem acceptam decesserit, an matri noceat, uidendum, quasi bonorum possessor.
만일 자녀 중 누군가가 태중에 있는 동안 점유로 보내졌고, 곧 출생했으나 유산점유를 받기 전에 사망했다면, 그가 유산점유자로서 어머니에게 장애가 되는지 검토되어야 한다.
et puto non nocere, si non suus patri adgnascitur: neque enim sufficit mitti in possessionem, nisi natus quoque acceperit bonorum possessionem.
그리고 만일 그가 그의 아버에게 '자기 상속인'으로 태어나지 않은 경우라면, 장애가 되지 않는다고 나는 생각한다. 왜냐하면 출생한 자가 유산점유를 받지 않는 한, 점유로 보내지는 것만으로는 충분하지 않기 때문이다.
igitur et si furioso decreto petita sit possessio et priusquam ipse mentis compos factus bonorum possessionem petierit, decesserit, matri non obstabit. §38.17.2.12Sed si quis, cum status controuersiam pateretur, Carbonianam solam acceperit, an noceat matri bonorum possessio, quaesitum quidem est: sed cum haec tempore finiatur, dicendum est matri post tempus non nocere aut, si impubes decesserit, matrem posse admitti. §38.17.2.13Sed si infanti per tutorem petita sit possessio, licet statim decesserit, dicendum erit matri obstitisse: non enim similis est ei, quae furioso datur. §38.17.2.14Ita demum autem mater senatus consulti beneficio excludetur, si filius adiit legitimam hereditatem: ceterum si omiserit legitimam hereditatem, mater ex senatus consulto Tertulliano admittetur.
따라서 정신이상자를 위해 결정에 의해 점유가 청구되었고, 그 자신이 제정신으로 돌아와 유산점유를 청구하기 전에 사망한 경우에도, 어머니를 방해하지 않을 것이다. 그러나 만일 누군가가 신분 소송에 처해 있는 동안 카르보니아누스 유산점유만을 받았다면, 그 유산점유가 어머니에게 장애가 되는지 의문이 제기되었다. 그러나 이것은 시간의 경과로 끝나는 것이므로, 기한이 지난 후에는 어머니에게 장애가 되지 않거나, 또는 그가 미성년으로 사망한 경우 어머니가 인정될 수 있다고 해야 할 것이다. 그러나 만일 영아를 위해 후견인을 통해 점유가 청구되었다면, 비록 그가 즉시 사망했다 할지라도 어머니에게 장애가 되었다고 해야 할 것이다. 왜냐하면 그것은 정신이상자에게 주어지는 것과 유사하지 않기 때문이다. 그러나 오직 아들이 법정상속재산을 승인한 경우에만 어머니는 원로원 의결의 혜택에서 배제될 것이다. 반면 만일 그가 법정상속재산을 포기했다면, 어머니는 테르툴리아누스 원로원 의결에 따라 인정될 것이다.
sed si non sit solus iste filius legitimus heres, sed sint qui cum eo admittantur, nec in partem eorum mater ex senatus consulto erit uocanda. §38.17.2.15Obicitur matri pater in utriusque bonis tam filii quam filiae, siue heres siue bonorum possessor existat.
그러나 만일 그 아들이 유일한 법정상속인이 아니라 그와 함께 인정되는 다른 상속인들이 있다면, 어머니는 원로원 의결에 따라 그들의 몫에서 청구하도록 소환되어서는 안 된다. 아들과 딸 모두의 재산에서, 아버지는 상속인이든 유산점유자이든 불문하고 어머니에게 장애로 제기된다.
sed neque auus neque proauus in Tertulliano matri nocent, quamuis fiduciam contraxerint.
그러나 할아버지나 증조할아버지는 비록 신탁 계약을 맺었을지라도 테르툴리아누스 원로원 의결에서 어머니에게 장애가 되지 않는다.
pater autem tantum naturalis, non etiam adoptiuus matri nocet: uerius est enim, cum pater esse desierit, a matre eum excludi: sed nec ad bonorum possessionem contra tabulas eum admitti, cum pater esse desierit. §38.17.2.16Undecumque autem acceperit bonorum possessionem pater naturalis, siue legitimus siue contra tabulas, ex quauis parte excludit matrem. §38.17.2.17Si sit adgnatus defuncti et naturalis pater sit in adoptiua familia, sit et mater, admittimus matrem, quoniam patrem adgnatus exclusit. §38.17.2.18Si sit consanguinea soror defuncti, sit et mater, sit et pater adoptatus uel emancipatus: si consanguinea uelit habere hereditatem, matrem ex senatus consulto una cum ea uenire, patrem excludi placet: si consanguinea repudiet, matrem ex senatus consulto propter patrem non uenire: et quamuis alias non soleat mater exspectare consanguineam, uelit nec ne adire hereditatem, nunc tamen exspectaturam: consanguinea enim est, quae patrem excludit.
그러나 실부만이 어머니에게 장애가 되며 양부는 장애가 되지 않는다. 왜냐하면 그가 아버이기를 그쳤을 때 어머니에 의해 배제된다는 것이 더 옳기 때문이다. 또한 그가 아버이기를 그쳤으므로 유언조항에 반하는 유산점유에도 인정되지 않는다는 것 역시 옳다. 그러나 실부가 어떤 근거로든 유산점유를 승인받았다면, 그것이 법정상속인이든 유언조항에 반하는 것이든 불문하고, 어떤 몫에서도 어머니를 배제한다. 만일 피상속인의 부계혈족이 있고 실부가 입양가족에 있으며 어머니도 있다면, 우리는 어머니를 인정한다. 왜냐하면 부계혈족이 아버지를 배제했기 때문이다. 만일 피상속인의 동부자매가 있고 어머니도 있으며, 또한 입양되었거나 해방된 아버지가 있다면: 만일 동부자매가 상속재산을 가지기를 원한다면, 어머니는 원로원 의결에 따라 그녀와 함께 참여하고 아버지는 배제되는 것이 통설이다. 만일 동부자매가 상속을 거절한다면, 어머니는 아버지로 인해 원로원 의결에 따라 참여하지 못한다. 그리고 다른 경우에는 동부자매가 상속을 승인하기를 원하는지 여부를 어머니가 기다리지 않는 것이 통상적이라 할지라도, 이번에는 기다리게 될 것이다. 왜냐하면 아버지를 배제하는 것은 동부자매이기 때문이다.
repudiante igitur consanguinea bonorum possessionem habebit mater cum patre quasi cognata, sed et in hac moram patietur nec ante accipiet bonorum possessionem quam pater petierit, quoniam omittente eo potest ex senatus consulto succedere. §38.17.2.19Sed et si ipsa mater cadem sit et soror consanguinea, ut puta quoniam pater matris nepotem suum ex filia adoptauit, sit praeterea et pater naturalis: haec mater si quidem quasi consanguinea ueniat, excludet patrem: si ius consanguineae repudiauit uel capitis deminutione amisit, ex senatus consulto nenire propter patrem non potest, repudiante uero patre rursum ex senatus consulto potest uenire. §38.17.2.20Si mater hereditatem filii filiaeue non adierit ex senatus consulto Tertulliano, in bonorum possessione antiquum ius seruandum est: cum enim esset praelatio matre omittente senatus consulti beneficium, ius succedit uetus.
따라서 동부자매가 상속을 거절하는 경우, 어머니는 아버지와 함께 혈족으로서 유산점유를 가질 것이나, 이것에서도 지체를 겪을 것이며 아버지가 청구하기 전에는 유산점유를 받지 못할 것이다. 왜냐하면 아버지가 포기하는 경우에 그녀는 원로원 의결에 따라 승계할 수 있기 때문이다. 그러나 만일 어머니 자신이 동시에 동부자매이기도 하다면(예컨대 어머니의 아버지가 딸로부터 태어난 자신의 외손자를 입양했기 때문에 그렇게 된 경우), 그리고 실부 또한 생존해 있다면: 이 어머니는 만일 동부자매로서 참여한다면 아버지를 배제할 것이다. 만일 그녀가 동부자매로서의 권리를 거절했거나 신분상실로 잃었다면, 아버지로 인해 원로원 의결에 따라 참여할 수 없으나, 아버지가 거절한다면 다시 원로원 의결에 따라 참여할 수 있다. 만일 어머니가 테르툴리아누스 원로원 의결에 따라 아들이나 딸의 상속재산을 승인하지 않았다면, 유산점유에 있어서는 옛 법이 유지되어야 한다. 왜냐하면 어머니가 원로원 의결의 혜택을 포기함으로써 우선권이 없어진 경우, 옛 법이 대신하게 되기 때문이다.