[PAPINIANUS libro tertio quaestionum. ] §37.6.8.prNonnumquam praetor uariantem non repellit et consilium mutantis non aspernatur.
[파피니아누스 저 『답변록』 제3권에서]\n\n법무관은 때때로 태도를 바꾸는 자를 물리치지 않으며, 마음을 바꾸는 자의 결정을 가볍게 여기지 않는다.
unde quidam filium emancipatum, qui de bonis conferendis cauere fratribus noluit, audiendum postea putauerunt, si uellet oblata cautione beneficium bonorum possessionis exercere.
이 때문에, 재산 합산에 관하여 형제들에게 담보를 제공하기를 원치 않았던 해방된 아들에 대해, 만일 그가 담보를 제공한 후에 유산점유의 혜택을 행사하기를 원한다면, 나중이라도 그의 주장을 들어주어야 한다고 일부 학자들은 생각했다.
tametsi responderi potest uideri eum possessionem repudiasse, qui formam possessionis conseruare noluit: sed benignior est diuersa sententia, maxime cum de bonis parentis inter fratres disputetur.
비록 유산점유의 형식을 지키기를 원치 않았던 자는 유산점유를 포기한 것으로 보인다고 답변될 수 있을지라도 말이다. 그러나 반대의 견해가 더 너그러우며, 특히 부모의 재산을 두고 형제들 사이에 다툼이 있을 때 그러하다.
quem tamen facilius admittendum existimo, si intra tempus delatae possessionis cautionem offerat: nam post annum, quam delata esset bonorum possessio, uoluntariam moram cautionis admittere difficilius est.
다만, 유산점유가 허가된 기간 내에 그가 담보를 제공한다면, 그가 더 쉽게 받아들여져야 한다고 나는 생각한다. 왜냐하면 유산점유가 허가된 지 1년이 지난 후에는, 담보 제공의 자발적인 지체를 인정하기가 더 어렵기 때문이다.