[PAULUS libro quadragensimo primo ad edictum. ] §37.6.2.prCum emancipati filii nomine nepotem postumum post aui mortem editum dicimus bonorum possessionem accipere oportere, necessarium erit dicere bona sua eum conferre, licet non potest dici mortis tempore aui bona habuisse, qui ipse nondum in rerum natura erat.
해방된 아들의 이름으로, 할아버지가 사망한 후에 태어난 유복손이 유산점유를 받아야 한다고 우리가 말할 때, 비록 그 자신이 아직 세상에 존재하지 않았으므로 할아버지가 사망할 당시에 재산을 가지고 있었다고 말할 수는 없다 하더라도, 그가 자신의 재산을 반입해야 한다고 말하는 것이 필요할 것이다.
igitur siue hereditatem a patre siue legatum acceperit, hoc conferre debebit.
따라서 그가 아버지로부터 상속재산을 받았든 유증을 받았든, 그는 이것을 반입해야 할 것이다.
§37.6.2.1Illud autem intellegendum est filium in bonis habere, quod deducto aere alieno superest.
그러나 아들이 재산으로서 가지고 있다는 것은 채무를 공제하고 남은 것이라고 이해되어야 한다.
sed si sub condicione debeat, non statim id deducere debebit, sed id quoque conferre: contra autem caueri ei oportebit ab eo qui in potestate est, ut existente condicione defendatur pro ea parte quam contulit.
하지만 만약 그가 조건부로 채무를 지고 있다면, 그는 즉시 이를 공제해서는 안 되고 그것 역시 반입해야 한다. 이에 반하여 지배권 아래에 있는 자로부터 그에 대해, 조건이 성취되었을 때 그가 반입한 지분에 비례하여 방어되도록 담보가 제공되어야 할 것이다.
§37.6.2.2De illis, quae sine culpa filii emancipati post mortem patris perierunt, quaeritur, ad cuius detrimentum ea pertinere debeant.
아버지가 사망한 후 해방된 아들의 과실 없이 멸실된 것들에 대하여, 그것이 누구의 불이익으로 돌아가야 하는지 질문된다.
et plerique putant ea, quae sine dolo et culpa perierint, ad collationis onus non pertinere: et hoc ex illis uerbis intellegendum est, quibus praetor uiri boni arbitratu iubet conferri bona: uis autem bonus non sit arbitraturus conferendum. id, quod nec habet nec dolo nec culpa desiit habere.
그리고 대부분의 사람들은 악의나 과실 없이 멸실된 것은 반입의 부담에 속하지 않는다고 생각한다. 그리고 이것은 법무관이 '성실한 사람의 재정으로' 재산을 반입하라고 명령하는 그 문구로부터 이해되어야 한다. 왜냐하면 성실한 사람은 자신이 가지고 있지도 않고 악의나 과실로 인하여 가지지 않게 된 것도 아닌 것을 반입해야 한다고 재정하지 않을 것이기 때문이다.
§37.6.2.3Id quoque, quod sub condicione ex stipulatu debetur emancipato, conferri debet.
문답약정에 기하여 조건부로 해방된 자에게 지급되어야 할 것 역시 반입되어야 한다.
diuersum est in legato condicionali, quia et si in potestate fuisset et post mortem patris condicio extitisset, ipse haberet actionem.
조건부 유증의 경우는 다른데, 왜냐하면 그가 지배권 아래에 있었고 아버지가 사망한 후에 조건이 성취되었다 하더라도, 그 자신이 소권을 가졌을 것이기 때문이다.
§37.6.2.4Emancipatus filius si iniuriarum habet actionem, nihil conferre debet: magis enim uindictae quam pecuniae habet persecutionem: sed si furti habeat actionem, conferre debebit.
해방된 아들이 불법행위 소권을 가지고 있다면 그는 아무것도 반입할 필요가 없다. 왜냐하면 그는 금전보다 복수를 추구하는 성격이 강하기 때문이다. 그러나 만약 그가 절도 소권을 가지고 있다면 반입해야 할 것이다.
§37.6.2.5Si tres emancipati, duo in potestate sint, Gaius Cassius libro septimo iuris ciuilis tertias conferendas putat, ut emancipati, quia inuicem non conferunt, unius loco sint: nec indignari eos oportere, si plus conferant et minus accipiant, quia in potestate eorum fuerit bonorum possessionem omittere.
만약 세 명의 해방된 자와 두 명의 지배권 아래에 있는 자가 있다면, 가이우스 카시우스는 『시민법론』 제7권에서 3분의 1을 반입해야 한다고 생각하는데, 이는 해방된 자들이 서로 반입하지 않으므로 한 사람의 지위에 있게 하기 위함이다. 그리고 그들이 더 많이 반입하고 더 적게 받는다 하더라도 분개해서는 안 된다. 왜냐하면 유산점유를 포기하는 것은 그들의 권한 안에 있었기 때문이다.
§37.6.2.6Iulianus quoque Cassii sententiam sequitur.
율리아누스 역시 카시우스의 의견을 따른다.
Si ex emancipato filio nepos emancipatus mortuo patre simul et auo bonorum possessionem utriusque acceperit, cum uterque eorum suum heredem reliquerit: eo modo collatio explicari potest, ut, si uerbi gratia centum in bonis habuit, et patruo quinquaginta et fratri quinquaginta conferre debet: hoc enim ratio facit, siue personas siue portiones numeremus.
만약 해방된 아들로부터 태어난, 역시 해방된 손자가 아버지와 할아버지가 모두 사망했을 때 양쪽 모두의 유산점유를 받았고, 그들 각자가 자신의 상속인을 남겼다면, 반입은 다음과 같은 방식으로 설명될 수 있다. 즉, 만약 그가 예컨대 재산 중에 100을 가지고 있었다면, 숙부에게 50을, 형제에게 50을 반입해야 한다. 왜냐하면 우리가 머릿수를 세든 지분을 세든 계산상 그렇게 되기 때문이다.
§37.6.2.7Si duo nepotes ex filio mortuo emancipati bonorum possessionem aui petant, utrum dimidias an quartas patruo conferre debeant, quaeritur.
사망한 아들로부터 태어난 해방된 두 손자가 할아버지의 유산점유를 청구할 때, 그들이 숙부에게 2분의 1을 반입해야 하는지 아니면 4분의 1을 반입해야 하는지 질문된다.
et uerius est semisses conferre eos oportere, quia et si uiuo auo, cum in eius potestate essent, ducenta puta adquisissent, centum filius, centum duo fratres per hereditatem aui haberent.
그리고 그들이 2분의 1을 반입해야 마땅하다는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 할아버지가 살아계실 때 그들이 그의 지배권 아래에 있었고, 예컨대 200을 취득했었다 하더라도 할아버지의 상속을 통해 아들이 100을, 두 형제가 100을 가졌을 것이기 때문이다.
§37.6.2.8Si duo emancipati bonorum possessionem peticrint et unus contulerit, alter non contulerit, huius portio tantum ei qui in potestate est prodesse debet, non etiam emancipato, quoniam eius causa qui in potestate est denegantur ei actiones.
만약 두 명의 해방된 자가 유산점유를 청구하고 한 사람은 반입했으나 다른 한 사람은 반입하지 않았다면, 이 사람의 지분은 오직 지배권 아래에 있는 자에게만 이익이 되어야 하고 해방된 자에게는 이익이 되지 않아야 한다. 왜냐하면 지배권 아래에 있는 자를 위하여 그에 대한 소권이 거부되기 때문이다.
§37.6.2.9Si per inopiam emancipatus cauere non possit, non statim ab eo transferenda est possessio, sed sustinendum, donec possit inuenire fideiussores, ut tamen de his, quae mora deteriora futura sunt, his qui in potestate sunt actio detur ipsique caueant in medium collaturos, si cautum eis fuerit.
만약 빈곤으로 인하여 해방된 자가 담보를 제공할 수 없다면, 즉시 그로부터 점유를 이전해야 할 것이 아니라 보증인을 찾을 수 있을 때까지 미루어야 한다. 다만 지체되면 상태가 나빠질 것들에 대해서는 지배권 아래에 있는 자들에게 소권이 부여되어야 하며, 그들 또한 자기들에게 담보가 제공되었다면 공동의 장에 반입할 것이라는 담보를 스스로 제공해야 한다.