[ULPIANUS libro quarto disputationum. ] §37.5.16.prSi duo proponantur esse unus in potestate praeteritus, alius emancipatus institutus, apparet commissum esse edictum per eum, qui in potestate est: et si ambo petissent contra tabulas bonorum possessionem, is quidem, qui in potestate mansit, cum rem ab intestato habeat, non praestabit liberis et parentibus legata.
[울피아누스 『논의서』 제4권] 만약 두 사람이 있다고 가정할 때, 한 명은 가부권 하에 있으면서 묵과된 자이고 다른 한 명은 해방되었으며 상속인으로 지정된 자라면, 가부권 하에 있는 자를 통해 고시의 적용 조건이 충족되었음이 명백하다. 그리고 만약 양자 모두 유언반항적 유산점유를 청구했다면, 가부권 하에 머물러 있던 자는 무유언상속에 의해 재산을 얻는 것이므로 자녀와 부모에 대하여 유증을 이행하지 않을 것이다.
emancipatus uero numquid nec ipse praestat, quia ei rem auferret, qui praestaturus non erat, si solus esset? sed uerius est uel hunc saltem debere liberis et parentibus praestare legata.
그러나 해방된 자에 대해서는 그 자신 또한 이행하지 않아도 되는 것인가? 왜냐하면 만약 그 사람이 단독이었다면 이행하지 않았을 자로부터 그가 재산을 빼앗는 셈이 되기 때문이다. 하지만 적어도 이 자만큼은 자녀와 부모에게 유증을 이행해야 한다고 보는 것이 더 타당하다.
proinde si contra tabulas non accepit, dicendum est tuendum eum in partem et utique liberis parentibusque legata praestaturum.
따라서 만약 그가 유언반항적 유산점유를 받지 않았다 하더라도, 그는 자신의 몫에 대하여 보호받아야 하며 자녀와 부모에게 반드시 유증을 이행할 것이라고 말해야 한다.
sed an et omnibus, dubito: tamen quia plena fruatur uoluntate, plenum et obsequium praestare testatoris iudicio pro sua parte debet.
다만 모든 사람에게도 이행해야 하는지에 대해서는 의문이 있다. 하지만 그는 온전한 유언의 혜택을 누리고 있으므로, 자신의 몫에 따라 유언자의 판단에 대해 온전한 경의를 표해야 한다.