[IDEM libro nono decimo disputationum. ] §37.4.20.prFilium quem in potestate habebat exheredauit, emancipatum praeteriit: quaesitum est, quatenus emancipatus bonorum possessionem habiturus sit.
(아버지는) 자신의 지배권 하에 있던 아들을 상속 폐제하고, 해방된 아들을 묵과하였다. 해방된 아들이 어느 정도로 유산점유를 취득할 것인지가 질문되었다.
dixi, si scripti heredes extranei adierint hereditatem, repellendum esse filium, qui mansit in potestate.
나는 답하였다. 만약 지정된 외부의 상속인들이 상속을 승인한다면, 지배권 하에 머무른 아들은 배제되어야 한다.
quod si hi repudiauerint hereditatem (quod facile sunt facturi nihil laturi ex hereditate propter eum, qui contra tabulas accepit bonorum possessionem), filius ab intestato patris suus heres deprehendetur: emancipatus autem petens contra tabulas bonorum possessionem solus habebit bonorum possessionem.
그러나 만약 이들이 상속을 포기한다면(유언에 반하는 유산점유를 받은 자 때문에 유산에서 아무것도 얻지 못할 것이므로 그들이 그렇게 하기는 쉬울 것이다), 아들은 아버지의 무유언 상속에서의 자권 상속인으로 판명될 것이다. 한편 해방된 아들은 유언에 반하는 유산점유를 청구함으로써 단독으로 유산점유를 가질 것이다.
sed cum exheredatio non adita hereditate ex testamento nullius sit momenti (ideoque non obstare eam nec quo minus contra tabulas libertorum patris accipiat bonorum possessionem, Iulianus recte respondit, ne testamentum per omnia irritum ad notam exheredationis solam profecisse uideatur), redit res ad intestati exitum, ut aduersus filium suum ex asse heredem ab intestato patri emancipatum praetor in parte dimidia tueatur.
그러나 상속이 승인되지 않는 경우 유언에 의한 상속 폐제는 아무런 효력이 없으므로(따라서 유언이 다른 모든 면에서 무효임에도 불구하고 오직 상속 폐제라는 불명예스러운 점 때문에만 효과가 있었던 것처럼 보이지 않도록, 아버지의 해방자유인에 관한 유언에 반하는 유산점유를 받는 것을 그 상속 폐제가 방해하지 않는다고 율리아누스가 올바르게 답변한 것도 같은 이유에서이다), 사태는 무유언 상속의 결과로 돌아가며, 정무관은 무유언의 아버지에 대해 단독으로 상속인이 된 자권의 아들에 대항하여 해방된 아들을 2분의 1의 한도에서 보호하게 된다.
erit ergo uenale beneficium scripti heredis extranei, ut, cum ipse iure hereditatis nihil sit consecuturus, adeundo repellat filium in potestate relictum praestetque assem emancipato filio iure contra tabulas bonorum possessionis: si autem omiserit hereditatem, in portionem bonorum exheredatum effectu admittet, iure factum solum suum heredem.
따라서 지정된 외부 상속인의 호의는 매물이 될 것이다. 왜냐하면 그 자신은 상속권에 의해 아무것도 얻지 못한다 하더라도, 상속을 승인함으로써 지배권 하에 남겨진 아들을 배제하고 해방된 아들에게 유언에 반하는 유산점유의 권리에 의해 유산 전체를 제공할 수 있기 때문이다. 그러나 만약 그가 상속을 포기한다면, 사실상 상속 폐제된 아들(법률상으로는 단독 자권 상속인이 된 자)을 유산의 몫에 참입시키게 된다.
sed quemadmodum praetor emancipatum tueatur, si adita non fuerit hereditas, ita nec filius qui in potestate remansit aditione adhibita in totum expellendus erit, sed ad hereditatis petitionem admittendus est ex causa inofficiosi querellae contra emancipatum mouendae. §37.4.20.1Uideamus tamen isto casu, quo utrique ad bona patris ueniunt, an ei conferre debeat emancipatus: nam neque ex hac parte edicti uerbis id facere cogitur, unde contra tabulas accepit bonorum possessionem, quae inter eos, quibus ita bonorum possessio dabitur, caueri de collatione ab emancipato iubet: iste enim qui mansit in potestate quod exheredatus nominatim fuit, non est uocatus ad bonorum possessionem contra tabulas: neque ex illa parte edicti, qua intestato patre mortuo emancipatus ad bonorum possessionem admissus ad collationem compellitur, quia etsi frater ab intestato heres sit, emancipatus tamen non inde accepit bonorum possessionem.
그러나 상속이 승인되지 않은 경우에 정무관이 해방된 아들을 보호하는 것과 마찬가지로, 지배권 하에 머무른 아들도 상속 승인이 이루어졌다 하여 전적으로 배제되어서는 안 되며, 해방된 아들에 대하여 부도덕 유언 소권을 제기함으로써 유산회복청구에 받아들여져야 한다. 그러나 양측이 모두 아버지의 재산에 이르는 이 경우에, 해방된 아들이 그에 대해 재산합산을 해야 하는지 알아보자. 왜냐하면 그가 그것에 기초하여 유언에 반하는 유산점유를 받았던 고시의 이 부분의 문구로부터는 그렇게 하도록 강제되지 않기 때문이다. 이 부분은 그렇게 유산점유가 주어지는 자들 사이에서 해방된 아들에 의한 재산합산의 담보를 명하고 있으나, 지배권 하에 머물렀던 저 아들은 지명하여 상속 폐제되었기 때문에 유언에 반하는 유산점유에는 호출되지 않았기 때문이다. 또한 아버지가 무유언으로 사망하여 해방된 아들이 유산점유에 허용되어 합산을 강제당하는 고시의 저 부분으로부터도 강제되지 않는다. 왜냐하면 비록 형제가 무유언 상속인이라 하더라도, 해방된 아들은 그 원천(무유언 상속)으로부터 유산점유를 얻은 것이 아니기 때문이다.
et uereor, ne hactenus filio suo profuerit factum heredis scripti non adeuntis, ut eum ad portionem admitteret bonorum paternorum, non etiam eorum, quae emancipatus propria habuit, et hoc sit consequens illi, quod, cum ex minore parte scriptus a patre heres relictus in potestate, admisso fratre emancipato ad contra tabulas bonorum possessionem, eius beneficio plus consequatur, quamuis edicti uerbis collatio inducatur, ex mente praetoris denegandam eam respondetur.
그리고 나는 상속을 승인하지 않는 지정 상속인의 행위가 지배권 하의 아들에 대하여 아버지의 유산의 몫에 참입하는 것을 허용하는 한도에서만 유용하고, 해방된 아들이 고유하게 가졌던 재산에까지는 미치지 못하는 것이 아닌가 우려한다. 그리고 이는 아버지로부터 적은 몫으로 상속인 지정되어 지배권 하에 남겨진 아들이 해방된 형제가 유언에 반하는 유산점유에 받아들여졌을 때 그 혜택으로 더 많은 것을 얻는 경우, 고시의 문구로부터는 합산이 도출된다 하더라도 정무관의 의도로부터는 그것이 거부되어야 한다고 답변되어 있는 것과 일관된다.
multo magis autem huic conferri non oportet, quia ei a patre exheredatus, a praetore ad bonorum possessionem contra tabulas non uocatus occasione omissae hereditatis a scripto herede (nihil habituro propter delatam emancipato a praetore contra tabulas bonorum possessionem) nomen sui heredis adeptus est. §37.4.20.2Legata tamen ex parte sua iste emancipatus liberis et parentibus praestare cogetur non solida, sed deminuta in dimidium, quod relinquitur manenti in potestate.
하물며 본 건의 그(지배권 하에 머무른 아들)에 대하여 합산을 행해서는 안 됨은 더욱 명백하다. 왜냐하면 그는 아버지에 의해 상속 폐제되었고 정무관에 의해 유언에 반하는 유산점유에 호출되지 않았으나, 지정 상속인이 (정무관으로부터 해방된 아들에게 유언에 반하는 유산점유가 주어졌기 때문에 아무것도 얻지 못하여) 상속을 포기한 기회를 이용하여 자권 상속인의 이름을 얻었기 때문이다. 그러나 이 해방된 아들은 자신의 몫으로부터 비속들과 존속들에 대하여 유증을 전액이 아니라 지배권 하에 머무른 자에게 남겨지는 2분의 1을 차감하여 감액한 후 지급하도록 강제된다.
sed nec aduersus eum constituendae actionis legatorum ratio est, qui mero iure intestato heres exstitit. §37.4.20.3Sed qui accepit contra tabulas bonorum possessionem, etiamsi non fuerit adita hereditas a scripto, praestat legata ea parte testamenti data, contra quam bonorum possessio accepta est.
그러나 단순한 법(엄격법)상 무유언 상속인이 된 자에 대해서는 유증의 소를 제기할 근거가 없다. 그러나 유언에 반하는 유산점유를 받은 자는 비록 지정 상속인에 의한 상속 승인이 이루어지지 않았다 하더라도, 유산점유를 받는 이유가 된 유언의 해당 부분에서 부여된 유증을 지급해야 한다.
erit ergo melior hoc casu condicio in familia relicti filii, quam foret, si exheredatus non esset.
따라서 이 경우 가문에 남겨진 아들의 지위는 만약 그가 상속 폐제되지 않았을 경우보다 더 양호하게 될 것이다.