[MARCIANUS libro quinto regularum. ] §37.4.15.prSi praeteritus filius emancipatus exceptionem doli mali agenti heredi patris opposuerit de eo quod patri debuit, non posse eum contra tabulas bonorum possessionem petere existimo: nam hoc ipso quasi repudiauit bonorum possessionem.
[마르키아누스, 규칙집 제5권] 묵과된 해방된 아들이 아버지에 대해 지고 있던 채무에 관하여, 소를 제기하는 아버지의 상속인에 대항하여 악의의 항변을 제출하였다면, 그는 유언에 반하는 유산점유를 청구할 수 없다고 나는 생각한다. 왜냐하면 바로 이 행위에 의해 그는 유산점유를 말하자면 포기한 셈이기 때문이다.
quod ita intellegendum est, si heredem petentem debitum noluerit filius repellere illa exceptione 'si non contra tabulas bonorum possessio filio dari potest', sed magis doli exceptione usus est.
이 일은, 채무를 청구하는 상속인을 아들이 "만약 유언에 반하는 유산점유가 아들에게 주어질 수 없는 것이 아니라면"이라는 저 항변으로 물리치기를 원하지 않고, 오히려 악의의 항변을 사용한 경우에 그렇게 이해되어야 한다.