[AFRICANUS libro quarto quaestionum. ] §37.4.14.prSi duobus filiis emancipatis alter heres institutus sit, alter praeteritus, si institutus adierit, quamuis uerbis edicti parum expressum sit, tamen non posse eum petere bonorum possessionem respondit, quia iudicium patris secutus sit: nec enim emancipatum, si legatum acceperit, admitti ad bonorum possessionem, siue ab heredibus institutis siue ab his, qui contra tabulas petierint, acceperit.
[아프리카누스, 발문록 제4권] 해방된 두 아들 중 한 명은 상속인으로 지정되고 다른 한 명은 묵과되었을 때, 지정된 자가 상속을 승인하였다면, 고시의 문언에는 충분히 표현되어 있지 않으나 그는 유산점유를 청구할 수 없다고 (아프리카누스는) 답하였다. 왜냐하면 그는 아버지의 결정을 따랐기 때문이다. 실로 해방된 아들이 만약 유증을 받았다면, 지정된 상속인들로부터 받았든 유언에 반하여 청구한 자들로부터 받았든 간에 유산점유가 허용되지 않기 때문이다.
sed illud obseruandum, ut praetor eum, qui heres institutus adierit, in eam partem qua scriptus sit tueri debeat, dum tamen non ampliorem, quam habiturus esset, si bonorum possessionem accepisset: ut hactenus deteriorem causam suam fecerit, quod, si ex minore parte sit institutus, eam dumtaxat retinere possit et quod extraneis quoque legata praestare cogatur.
그러나 다음의 사항은 준수되어야 한다. 즉, 법무관은 상속인으로 지정되어 상속을 승인한 자를 그가 지정된 그 몫에 있어 보호해야 하되, 다만 그가 만약 유산점유를 취득했더라면 가졌을 몫보다 많지 않은 한도 내여야 한다. 따라서 그는 만약 더 적은 몫으로 지정되었다면 오직 그것만을 보유할 수 있고, 제3자(외인)에게도 유증을 이행하도록 강제된다는 점에서 자신의 지위를 이처럼 더 불리하게 만든 셈이 된다.
quod si is qui in potestate est heres institutus sit, quoniam necessarius heres fit, non aliud dici posse, quam et ipsum petere posse bonorum possessionem, si modo hereditati se non inmiscuerit: tunc enim, quia iudicium patris comprobasse uidetur, in eodem loco quo emancipatum haberi debere.
그러나 만약 가부장권 하에 있는 자가 상속인으로 지정된 경우, 그는 필연적 상속인이 되므로, 그가 유산에 개입하지 않은 경우에 한하여 그 자신도 유산점유를 청구할 수 있다고 말할 수 있을 뿐이다. 왜냐하면 그때에는(개입한 때에는) 아버지의 결정을 승인한 것으로 여겨지므로 해방된 아들과 동일한 지위에 있는 것으로 취급되어야 하기 때문이다.
§37.4.14.1Filius in adoptiua familia uxore ducta filium sustulit eumque post mortem patris adoptiui emancipauit: hunc nepotem contra tabulas aui naturalis decreto posse petere bonorum possessionem respondit.
아들이 입양된 가문에서 아내를 맞아 아들을 낳고, 입양 부친이 사망한 후에 그 아들을 해방하였다. 이 손자는 친조부의 유언에 반하여 결정에 의해 유산점유를 청구할 수 있다고 (그는) 답하였다.
item si filius emancipatus sublato filio et emancipato adrogandum se dederit et mortuo adoptiuo patre decesserit, et contra patris et contra aui tabulas ex decreto hunc admitti minime dubitari debere, ne alioquin ab omnium bonis excluderetur.
마찬가지로 해방된 아들이 아들을 낳아 해방한 후 자신을 (다른 부친에게) 입양시키고 입양 부친이 사망한 후에 사망하였다면, 이 자(손자)가 아버지와 할아버지 양쪽의 유언에 반하여 결정에 의해 (유산점유를) 허용되어야 함은 전혀 의심의 여지가 없다. 그렇지 않으면 그가 모든 사람의 재산에서 배제될 것이기 때문이다。