[IDEM libro quarto disputationum. ] §37.11.5.prSi sub condicione heres quis institutus sit et accepta bonorum possessione secundum tabulas condicio defecerit, interdum euenit, ut res possessori concedenda sit, ut puta si filius sit emancipatus sub condicione heres institutus: nam si defecerit condicio, attamen secundum tabulas bonorum possessionem SECUNDUM TABULAS eum accipere Iulianus scribit.
[같은 저자, 토론록 제4권] 만약 누군가가 조건부로 상속인으로 지정되고, 유언에 따른 유산점유를 승인받은 후에 그 조건이 성취되지 않았다면, 때로는 그 재산이 점유자에게 양도되어야 하는 일이 발생하는데, 예를 들어 해방된 아들이 조건부로 상속인으로 지정된 경우가 그러하다. 왜냐하면 유리아누스는 설령 조건이 성취되지 않더라도 그가 유언에 따른 유산점유를 받아야 한다고 쓰고 있기 때문이다.
sed et si is fuerit, qui ab intestato bonorum possessor futurus esset, tuendum esse scripsit, et hoc iure utimur.
그러나 또한, 그가 유언 없이 사망한 경우에 유산점유자가 되었을 자인 경우에도 그를 보호해야 한다고 그가 썼으며, 우리는 이 법을 따르고 있다.
§37.11.5.1Uidendum, an legata ab eis debeantur.
그들에 의해 유증이 지급되어야 하는지 여부를 검토해야 한다.
et filius quidem quasi contra tabulas bonorum possessione accepta rem habere uidetur, ceteri uero quasi ab intestato: et ideo filius liberis parentibusque legata relicta solis praestare cogetur, ceteris non plane ei, cui ab intestato fideicommissum relictum est, erit praestandum, quasi uideatur hoc ipso fraudatus, quod ex testamento petita sit bonorum possessio.
그리고 아들의 경우에는 마치 유언에 반하는 유산점유를 승인받은 것처럼 재산을 보유하는 것으로 여겨지며, 다른 사람들의 경우에는 마치 유언 없는 상속에 의한 것처럼 여겨진다. 따라서 아들은 오직 자신의 자녀와 부모에게 남겨진 유증만을 지급하도록 강제되고 다른 사람들에게는 그렇지 않으나, 유언 없는 상속에서 신탁유증을 남겨받은 자에게는, 바로 유언에 따라 유산점유가 청구되었다는 사실 자체로 인해 그가 불이익을 받은 것처럼 여겨지는 것과 같이, 분명히 지급되어야 한다。