[IULIANUS libro uicensimo quarto digestorum. ] §37.10.7.prSi impubes negetur iure adoptatus et ideo paternae hereditatis ei controuersia fiat, non erit iniquum simile Carboniano decretum interponi.
[IULIANUS libro uicensimo quarto digestorum.] 미성년자가 적법하게 입양된 것이 아니라고 부정되고, 그 때문에 그에게 아버님의 상속재산에 관한 분쟁이 제기되는 경우, 카르보 고시와 유사한 결정이 내려지는 것은 부당하지 않을 것이다.
§37.10.7.1Item si impubes in adoptionem datus esse dicatur et ideo negetur naturalis patris hereditas ad eum pertinere, quia et hoc casu quaeritur, an iure filii hereditatem optinere possit, locus erit Carboniano edicto.
마찬가지로, 미성년자가 입양 보내졌다고 주장되어 그 때문에 친아버지의 상속재산이 그에게 귀속됨이 부정되는 경우에도, 이 경우 역시 그가 아들의 권리에 기하여 상속재산을 취득할 수 있는지가 문제되므로, 카르보 고시의 적용이 있을 것이다.
§37.10.7.2Cum uero proponitur exheredatus esse, non est necessarium controuersiam in tempus pubertatis differri, quia non de ipsius filii, sed de testamenti iure quaeritur.
그러나 그가 상속인에서 제외되었다고 제시되는 경우에는, 분쟁을 사춘기 시기까지 연기할 필요가 없다. 왜냐하면 아들 자신의 권리에 관해서가 아니라, 유언의 효력에 관해 문제되기 때문이다.
§37.10.7.3Si mater eius, cui et de libertate et de hereditate paterna controuersia fit, in quaestionem libertatis uocatur, iudicium de matre non semper in tempus pubertatis differendum erit: nam et ipsi, qui subiectus esse dicitur, ex causa repraesentari solet.
자유와 아버님의 상속재산 모두에 대하여 분쟁이 제기된 자의 어머니가 자유에 관한 심리에 소환되는 경우, 어머니에 관한 재판이 항상 사춘기 시기까지 연기되어야 하는 것은 아니다. 왜냐하면 바꿔치기되었다고 주장되는 아이 자신에 대해서도, 정당한 사유가 있다면 심리가 즉시 행해지는 것이 관례이기 때문이다.
§37.10.7.4Quotiens Carbonianum decretum interponitur, eodem loco rem haberi oportet, quo esset, si nulla controuersia fieret ei, qui bonorum possessionem acceperit.
카르보 결정이 내려질 때마다, 임시상속재산점유를 승인받은 자에 대하여 아무런 분쟁도 제기되지 않았을 경우와 동일한 상태에 사태를 두어야 마땅하다.
§37.10.7.5Cum autem ex duobus fratribus ex hoc decreto missis alter pro parte sua paternam hereditatem non defendit, compellitur alter totam defendere aut uniuersa creditoribus cedere.
그러나 이 결정에 기하여 점유에 놓인 두 형제 중 일방이 자신의 지분에 대하여 아버님의 상속재산을 방어하지 않는 경우, 타방은 전체를 방어하거나 혹은 재산 전부를 채권자들에게 양도할 것을 강제당한다.
§37.10.7.6Interdum etiam exheredatus filius ex Carboniano decreto bonorum possessionem accipiet, si non contra tabulas petit bonorum possessionem, sed ab intestato unde liberi (quia neget tabulas testamenti patris tales esse, ut secundum eas bonorum possessio dari possit) et dicatur non esse filius.
때로는 상속에서 제외된 아들이라 할지라도, 유언에 반하는 임시상속재산점유를 청구하는 것이 아니라 유언이 없는 경우의 ‘자녀’ 지위에 기하여 임시상속재산점유를 청구하고(아버님의 유언장 판들이 그에 기하여 임시상속재산점유가 부여될 수 있는 성질의 것이 아님을 부정하기 때문이다), 그가 아들이 아니라고 주장되는 경우에는, 카르보 결정에 기하여 임시상속재산점유를 받는 일이 있다.
§37.10.7.7Si pupillus liberti paterni bonorum possessionem petet, negaretur autem filius patroni esse, quia de paternis bonis nulla controuersia ei fieret, differendum hoc iudicium non est.
피후견인이 아버지의 해방노예의 임시상속재산점유를 청구하고, 한편으로 그가 후원자의 아들이라는 점이 부정되는 경우, 아버지의 재산에 관하여는 그에게 아무런 분쟁도 제기되지 않았으므로 이 재판은 연기되어서는 안 된다.
si uero post interpositum Carbonianum decretum haec quoque controuersia moueretur, hoc iudicium in id tempus differri debet.
그러나 만약 카르보 결정이 내려진 후에 이 분쟁 역시 제기된다면, 이 재판은 그 시기까지 연기되어야 한다.
§37.10.7.8Quaesitum est, an simul et pupillus ex Carboniano et scripti heredes secundum tabulas bonorum possessionem haberent.
카르보 고시에 기한 피후견인과 유언장에 따른 지정상속인이 동시에 임시상속재산점유를 가질 수 있는지 질문되었다.
respondi, si filius non esset aut non accepisset contra tabulas uel ab intestato bonorum possessionem, simul et ipsum ex Carboniano et scriptos heredes secundum tabulas habituros bonorum possessionem.
나는 답변했다. 만약 그가 아들이 아니거나, 혹은 유언에 반하여 또는 유언이 없는 경우의 임시상속재산점유를 받지 않았다면, 카르보 고시에 기한 그 자신과 유언장에 따른 지정상속인들이 동시에 임시상속재산점유를 갖게 될 것이라고.