[PAULUS libro quadragensimo primo ad edictum. ] §37.10.6.prDe bonis matris an decretum interponendum sit, quaeritur.
[PAULUS libro quadragensimo primo ad edictum.] 어머니의 재산에 대하여 결정이 내려져야 하는지 의문이 제기된다.
et decretum quidem non est interponendum, dilatio autem longissima danda est, quae in tempus pubertatis extrahet negotium.
그리고 결정은 내려져서는 안 되지만, 사춘기 시기까지 사건을 끌게 될 매우 긴 유예가 주어져야 한다.
§37.10.6.1Plane si simul de paternis et de maternis bonis controuersia sit uel etiam de fratris, et has controuersias in tempus pubertatis differendas esse Iulianus respondit.
명백히, 아버님의 재산과 어머님의 재산에 대하여 동시에 분쟁이 있거나, 혹은 형제의 재산에 대하여도 분쟁이 있는 경우, 율리아누스는 이러한 분쟁들 역시 사춘기 시기까지 연기되어야 한다고 답변했다.
§37.10.6.2Huic autem edicto locus est etiam si ab intestato ad bonorum possessionem ueniant liberi, tametsi ex inferioribus partibus petant, qua legitimi uocantur, quoniam sui sunt, uel ex illa, qua cognatis datur.
또한, 자녀들이 유언 없이 임시상속재산점유를 청구하는 경우에도 이 고시가 적용된다. 비록 그들이 자신들이 sui(자신의 상속인)이기 때문에 법정상속인으로 호출되는 부분이나, 혹은 혈족들에게 주어지는 부분 등 (고시의) 하위 부분들에 기하여 청구할지라도 그러하다.
§37.10.6.3Ita demum autem huic edicto locus est, si status et hereditatis controuersia sit: nam si tantum status (quod puta seruus dicatur esse) nec ulla bonorum controuersia sit, hoc casu liberale iudicium statim explicandum erit.
그러나 이 고시는 신분과 상속의 분쟁이 모두 있는 경우에만 적용된다. 왜냐하면 만약 신분에 대해서만 분쟁이 있고(예컨대 노예라고 주장되는 경우) 재산에 대한 분쟁이 전혀 없다면, 이 경우에는 자유에 관한 재판이 즉시 개시되어야 할 것이기 때문이다.
§37.10.6.4Qui pupillo controuersiam facit si simul cum eo in possessionem missus est, ali ex bonis defuncti non debebit nec quicquam de bonis deminuere: haec enim possessio pro satisdatione cedit.
피후견인에게 논쟁을 제기하는 자가 그와 동시에 점유에 놓였다면, 그는 피상속인의 재산으로부터 부양받아서는 안 되며 재산을 조금도 처분해서는 안 된다. 왜냐하면 이 점유는 담보를 대신하게 되기 때문이다.
§37.10.6.5Non solum alimenta pupillo praestari debent, sed et in studia et in ceteras necessarias impensas debet impendi pro modo facultatium.
피후견인에게는 부양료가 제공되어야 할 뿐만 아니라, 학업 및 기타 필요한 경비들을 위해서도 자력의 정도에 따라 지출되어야 한다.
§37.10.6.6Post pubertatem quaeritur, an actoris partes sustinere debeat qui ex Carboniano missus est in possessionem.
사춘기 이후에는, 카르보 고시에 기하여 점유에 놓였던 자가 원고의 역할을 수행해야 하는지 의문이 제기된다.
et responsum est rei partes eum sustinere debere, maxime si cauit.
이에 대해 그는 피고의 역할을 수행해야 하며, 특히 그가 담보를 제공했던 경우라면 더욱 그러하다고 답변되었다.
sed et si non cauerat, si nunc paratus sit cauere, quasi possessor conueniendus est: quod si nunc non caueat, possessio transfertur aduersario satis offerente: perinde atque si nunc primum ab eo peteretur hereditas.
그러나 만약 그가 담보를 제공하지 않았었더라도, 지금 담보를 제공할 준비가 되어 있다면 점유자로서 소환되어야 한다. 하지만 만약 그가 지금 담보를 제공하지 않는다면, 상대방이 충분한 담보를 제공하는 조건으로 점유는 상대방에게 이전된다. 이는 마치 지금 처음으로 그에게 상속재산이 청구되는 것처럼 처리된다.