[Scaeuola libro uicensimo nono digestorum. ] §36.3.18.prQuae filium legitimum relinquebat, patrem eundemque collibertum ex asse scripsit heredem fideique eius commisit, ut, quidquid ad eum ex hereditate eius peruenisset, cum moreretur, restitueret filio testatricis nepoti suo, et haec uerba adiecit: 'satis a Seio patre meo exigi ueto'. quaesitum est, cum iste Seius substantiam suam dissipat et ueretur pater fideicommissarii, ne inane fideicommissum constituatur, an ad satisdationem fideicommissi nomine patrem defunctae compellere possit.
[스카이볼라, 학설휘찬 제29권] 적출인 아들을 남겨두고 사망하려던 어떤 여성이, 자신의 아버지이자 동시에 공동 해방자유인인 자를 단독 상속인으로 지정하고 그의 신뢰에 다음과 같이 위탁하였다. 즉, 그녀의 상속재산으로부터 그에게 귀속된 것은 무엇이든 그가 사망할 때 여생의 아들이자 자신의 외손자에게 반환하도록 하였으며, 다음과 같은 문구를 추가했다. "내 아버지 세이우스로부터 담보가 요구되는 것을 금한다." 이 세이우스가 자신의 재산을 탕진하고 있고, 신탁수취인의 아버지가 신탁유증이 실체 없는 것이 될까 봐 우려할 때, 신탁유증의 명목으로 사망한 여성의 아버지에게 담보 제공을 강제할 수 있는지가 질문되었다.
respondit secundum ea quae proponerentur non compellendum cauere.
답변하기를, 제시된 사실들에 따르면 담보를 제공하도록 강제해서는 안 된다고 하였다.
§36.3.18.1Idem quaesiit: testatricem apud maritum suum, ex quo filium reliquerat, res deposuisse non exacta cautione depositionis: an ea res patri heredi restitui debeat? an uero quoniam emolumentum totius hereditatis ad filium defunctae reuerti deberet, apud maritum remaneret, apud quem dos remansisset? respondit, quod mulieris mansisset nec in dote fuisset, restituendum esse heredi.
같은 이가 질문하였다. 유증 여성이 자신과의 사이에서 아들을 남겨둔 남편에게 임치의 담보를 요구하지 않고 물건들을 임치해 두었다. 그 물건들은 상속인인 아버지에게 반환되어야 하는가? 아니면 상속재산 전체의 이익이 사망한 여성의 아들에게 귀속되어야 하므로, 지참금이 남아 있던 남편에게 그대로 남아 있어야 하는가? 답변하기를, 여성의 소유로 남아 있었고 지참금에 포함되지 않았던 것은 상속인에게 반환되어야 한다고 하였다.
§36.3.18.2Tutor, qui et coheres pupilli erat, absente pupillo, cum admonuerunt eum legatarii, fideicommissi nomine in solidum ipse cauit.
피후견인의 공동상속인이기도 했던 후견인이, 피후견인의 부재 중에 유증수혜자들이 그에게 촉구하자, 신탁유증의 명목으로 자신이 직접 전부에 대해 담보를 제공했다.
quaesitum est, an in pupillum adultum factum danda sit utilis actio.
성년이 된 피후견인에 대하여 유용소송을 제기할 수 있는지가 질문되었다.
respondit dandam.
답변하기를, 제기할 수 있다고 하였다.