[Ulpianus libro quinquagensimo secundo ad edictum. ] §36.4.1.prSi quis, cum uetitus esset satis accipere, acceperit, an repeti satisdatio ista possit, ut heres condicat liberationem? et quidem si sciens heres indebitum cauit, repetere non potest.
[울피아누스, 고시주해 제52권] 만일 누군가가 담보를 제공받는 것이 금지되었음에도 담보를 제공받았다면, 이 담보에 대해 반환을 청구하여 상속인이 (채무로부터의) 해방을 부당이득반환청구할 수 있는가? 과연 상속인이 의무가 없음을 알면서도 담보를 제공하였다면, 반환을 청구할 수 없다.
quid deinde, si ignorauit remissam sibi satisdationem? potest condicere.
그렇다면 만일 그가 자신에게 담보 제공이 면제되었다는 사실을 알지 못했다면 어떠한가? 반환청구를 할 수 있다.
si uero hoc non potuisse remitti crediderit, numquid condicere possit qui ius ignorauit? adhuc tamen benigne quis dixerit satisdationem condici posse.
그러나 만일 이것이 면제될 수 없는 것이라고 믿었다면, 법을 알지 못했던 자가 반환청구를 할 수 있겠는가? 그럼에도 여전히 호의적으로 해석한다면 담보에 대해 반환청구를 할 수 있다고 말할 수 있을 것이다.
quid deinde, si commissa sit stipulatio, fideiussores putamus exceptione uti posse an non? et magis est, ut utantur exceptione, quia ex ea causa intercessit satisdatio, ex qua non debuit.
그렇다면 만일 문답약정의 조건이 성취되었다면, 보증인들이 항변을 사용할 수 있다고 우리가 보아야 하는가, 아니면 사용할 수 없다고 보아야 하는가? 그들이 항변을 사용할 수 있다고 보는 편이 더 타당한데, 왜냐하면 담보를 제공해서는 안 되었던 원인으로부터 담보가 개입되었기 때문이다.
§36.4.1.1Non exigit praetor, ut per heredem stet, quo minus caueat, sed contentus fuit per legatarium uel fideicommissarium non stare, quo minus ei caueatur.
법무관은 상속인에게 귀책사유가 있어 그가 담보를 제공하지 않는 상태가 될 것을 요구하는 것이 아니라, 수증자 또는 신탁수취인에게 귀책사유가 없음에도 그에게 담보가 제공되지 않는 상태가 된 것으로 만족하였다.
quare si non fuerit, qui interpelletur cautionis nomine, hoc est is a quo legatum fideiue commissum relictum est, omnimodo poterit legatarius et fideicommissarius in possessionem ex hoc edicto mitti, quia uerum est per eum, cui caueri oportebit, non fieri, quo minus caueatur.
그러므로 만일 담보 명목으로 최고를 받아야 할 자, 즉 유증 또는 신탁유증을 남긴 의무자가 존재하지 않는다면, 수증자 및 신탁수취인은 어떠한 경우에도 이 고시에 기해 점유이전을 허용받을 수 있는데, 왜냐하면 담보를 제공받아야 할 자에게 귀책사유가 있어 담보가 제공되지 않는 것이 아니라는 점이 사실이기 때문이다.
non tamen et satisdatio debet offerri legatario, sed sufficit, siue desiderauit et non cauetur, siue non habeat, a quo satis desideret.
그렇다고 하여 담보가 수증자에게 반드시 제공되어야 하는 것은 아니며, 그가 그것을 요구했으나 제공되지 않았거나, 또는 담보를 청구할 상대방이 없거나 어느 하나로 충분하다.
§36.4.1.2Si debitori liberatio sit relicta, non est exigenda cautio, quia habet penes se legatum: quippe, si conueniatur, exceptione doli mali uti possit ei cui legatum solutum est.
채무자에게 (채무로부터의) 해방이 유증된 경우에는 담보를 요구해서는 안 되는데, 왜냐하면 그는 유증을 제 손에 쥐고 있기 때문이다. 실로 만일 소송이 제기된다 하더라도, 그는 유증을 이행받은 자로서 악의의 항변을 사용할 수 있기 때문이다.
§36.4.1.3Cum constet legatum non deberi, diuus Pius ad aemilium Equestrem rescripsit non debere praetorem satisdationem admittere.
유증의 의무가 없음이 명백한 경우, 신군 피우스는 아이밀리우스 에퀘스테르에게 보낸 칙답에서 법무관이 담보를 허용해서는 안 된다고 회신하였다.
§36.4.1.4Tunc ante aditam hereditatem satisdandum de legatis est, cum adhuc dubium est, an hereditas adeatur.
상속이 승인되기 전에 유증에 관하여 담보를 제공해야 하는 것은, 상속이 승인될지 여부가 여전히 불분명할 때이다.
ceterum si certum sit repudiatam uel omissam hereditatem uel abstentos necessarios heredes, frustra hoc edictum imploratur, cum certum sit legatum uel fideicommissum non deberi.
반면 상속이 포기되었거나 게을리되었음이, 혹은 필연적 상속인들이 배제되었음이 확실하다면, 이 고시의 적용을 청구하는 것은 헛된 일인데, 왜냐하면 유증 또는 신탁유증의 의무가 없음이 확실하기 때문이다.