[ULPIANUS libro septuagensimo nono ad edictum. ] §36.3.1.prLegatorum nomine satisdari oportere praetor putauit, ut, quibus testator dari fieriue uoluit, his diebus detur uel fiat dolumque malum afuturum stipulentur.
[울피아누스, 『고시주해』 제79권] 법무관은 유언자가 주어지거나 행해지기를 원했던 자들에게 기일에 그것이 주어지거나 행해지고, 그들이 악의가 배제될 것을 약속하도록, 유증의 명목으로 담보가 제공되어야 한다고 생각했다.
§36.3.1.1Semper autem satisdare cogitur, cuiuscumque sit dignitatis uel facultatium quarumcumque heres.
그러나 상속인의 신분이 어떠하든, 또는 그 자산이 어떠하든, 상속인은 항상 담보를 제공하도록 강제된다.
§36.3.1.2Nec sine ratione hoc praetori uisum est, sicuti heres incumbit possessioni bonorum, ita legatarios quoque carere non debere bonis defuncti: sed aut satisdabitur cis aut, si satis non datur, in possessionem bonorum uenire praetor uoluit.
그리고 이것이 법무관에게 이유 없는 것으로 보인 것은 아니다. 즉, 상속인이 유산의 점유에 의존하는 것과 마찬가지로, 수증자들 또한 피상속인의 재산을 결해서는 안 되기 때문이다. 따라서 법무관은 그들에게 담보가 제공되거나, 만약 담보가 제공되지 않는다면 그들이 유산의 점유로 들어갈 것을 원했다.
§36.3.1.3Non solum autem omnibus legatariis satisdari oportet, sed et successoribus legatariorum satisdari debere iam constat, quamuis isti non ex iudicio defuncti, sed successionis necessitate quasi ad aes alienum admittantur.
또한 모든 수증자에게 담보가 제공되어야 할 뿐만 아니라, 수증자의 승계인들에게도 담보가 제공되어야 한다는 점이 이제 확립되었다. 비록 그들이 피상속인의 의사에 의해서가 아니라 승계의 필요성에 의해, 말하자면 타인의 채권에 수용되는 것일지라도 그러하다.
§36.3.1.4Sed et procuratoribus legatariorum satisdandum est eoque iure utimur.
그러나 수증자의 대리인들에게도 담보가 제공되어야 하며, 우리는 이 법을 따르고 있다.
§36.3.1.5Plane si ei qui in potestate alicuius erit legatum sit, cauebitur ei cuius iuri subiectus est.
분명히, 만약 누군가의 권력 하에 있는 자에게 유증이 행해졌다면, 그가 복종하는 권력을 가진 자에게 담보가 제공될 것이다.
§36.3.1.6Non solum autem legatorum nomine heredes cauent, sed et successores eorum.
또한 유증의 명목으로 담보를 제공하는 것은 상속인들뿐만 아니라 그들의 승계인들도 마찬가지이다.
§36.3.1.7Is etiam, cui ex senatus consulto restituta est hereditas, nihilo minus ad cautionem compellitur.
원로원 결의에 따라 상속재산이 인도된 자도 마찬가지로 담보를 제공하도록 강제된다.
§36.3.1.8Nec non et qui per alios heredes existunt siue honorarii successores ad satisdationem compelluntur.
마찬가지로 다른 사람들을 통해 상속인이 되는 자들 또는 명예법상의 승계인들도 담보를 제공하도록 강제된다.
§36.3.1.9Plane si quis omissa stipulatione litem de legato contestatus est, probandum est cessare debere stipulationem.
분명히, 만약 누군가가 문답약정을 생략하고 유증에 관한 소송의 쟁점결정을 행했다면, 그 문답약정은 소멸해야 한다고 승인되어야 한다.
§36.3.1.10Idemque in fideicommissis quoque probandum est.
그리고 동일한 점이 신탁유증에서도 승인되어야 한다.
§36.3.1.11Si cui ita sit legatum uel fideicommissum relictum et si id perdidisset, rursus relictum, uideamus, an satis sequentis legati siue fideicommissi petere possit.
만약 누군가에게 어떤 유증 또는 신탁유증이 이와 같이 남겨졌고, 즉 "만약 그가 그것을 잃어버렸다면, 다시 남겨진다"라고 되어 있었다면, 그가 그 후의 유증 또는 신탁유증의 담보를 청구할 수 있는지 살펴보자.
mouet quaestionem, an fideicommissum hoc siue legatum debeatur et quotiens debeatur et an ipse legatarius cauere debeat se non perditurum.
이 신탁유증 또는 유증이 의무지워지는지, 그리고 몇 번이나 의무지워지는지, 그리고 수증자 자신이 "자신은 그것을 잃어버리지 않겠다"는 점을 보증해야 하는지 질문이 제기된다.
de his omnibus extat rescriptum diui Pii ad Iunium Mauricum tale: 'Clodio Fructulo secundum ea, quae epistula continentur, legata siue fideicommissa ex testamento Clodii Felicis praestari debent citra necessitatem cauendi nihil ex is deminuturum se.
이 모든 점에 대해 신군 피우스가 유니우스 마우리쿠스에게 보낸 다음과 같은 칙답이 존재한다. "클로디우스 프룩투루스에게, 서한에 포함된 내용에 따라, 클로디우스 펠릭스의 유언에 따른 유증 또는 신탁유증은 그것들로부터 아무것도 감소시키지 않겠다는 담보를 제공할 필요 없이 급부되어야 한다.
nam quod fidei heredis ab eodem testatore commissum est, ut, si Fructulus perdidisset quod ei in testamento relictum est, rursus heres ei id restitueret, non eo pertinet, ut aut Fructulo priorum legatorum nomine satisdatio iniungenda aut onerandus sit heres in infinito, ut, quotiens is perdiderit, restituere ei tantumdem debeat, sed ut per fideicommissum posterius duplicata legata eius uideantur nec amplius ad periculum heredis pertineat, si quid postea is consumpsit exsoluto ei posteriore fideicommisso'. rescripto ergo ostensum legatarium heredi non debere cauere se non perditurum.
왜냐하면 동일한 유언자에 의해 상속인의 신탁에 맡겨진 것, 즉 만약 프룩투루스가 유언에서 자신에게 남겨진 것을 잃어버렸다면 상속인이 다시 그것을 그에게 인도하도록 한 것은, 프룩투루스에게 이전의 유증들의 명목으로 담보가 부과되어야 한다거나 상속인이 무한히 그가 잃어버릴 때마다 그에게 동액을 반환해야 한다는 무거운 짐을 져야 한다는 것을 뜻하는 것이 아니라, 오히려 후자의 신탁유증에 의해 그의 유증이 배가된 것으로 간주되고, 후자의 신탁유증이 그에게 지급된 후에 그가 설령 소비하더라도 그것이 더 이상 상속인의 위험에 속하지 않는다는 것을 뜻하기 때문이다." 따라서 이 칙답에 의해 수증자가 상속인에게 잃어버리지 않겠다는 담보를 제공할 필요는 없다는 점이 나타나 있다.
uersa uice an heres de sequenti legato siue fideicommisso cauere debeat, quaeritur.
반대로 상속인이 그 후의 유증 또는 신탁유증에 대해 담보를 제공해야 하는지 질문된다.
et putem non oportere ei caueri, cum in suo arbritrio habeat, ne perdat id quod sibi relictum est, quamuis si quis inspexerit, quod sub condicione relictum est, dicere debeat satisdationem exigendam.
그리고 남겨진 것을 잃어버리지 않도록 하는 것은 수증자 자신의 의사에 달린 일이므로 그에게 담보가 제공될 필요는 없다고 나는 생각한다. 비록 누군가가 조건부로 남겨진 것이라는 점을 주목한다면 담보가 청구되어야 한다고 말해야 할지라도 말이다.
§36.3.1.12Certe siue ex asse siue ex parte quis legatum debeat, cauere debet, siue institutus sit heres siue substitutus.
확실히 단독 상속분에서든 일부 상속분에서든, 또한 지정상속인이든 대체상속인이든 유증을 지급할 의무가 있는 자는 담보를 제공해야 한다.
§36.3.1.13Bellissime quaeritur, an haec stipulatio incrementum ex fructibus uel usuris sentiat.
이 문답약정이 과실이나 이자로 인한 증가를 겪는지 여부가 매우 훌륭하게 질문된다.
et recte placuit ex mora incrementum habituram stipulationem, ut id quod oportebit conprehendat.
그리고 이행지체로부터 문답약정이 증가분을 가지게 되어 지급해야 할 것을 포함하게 된다는 점이 올바르게 받아들여졌다.