[PAPINIANUS libro octauo decimo quaestionum. ] §36.2.25.prCum illud aut illud legetur, enumeratio plurium rerum disiunctiuo modo comprehensa plura legata non facit.
[파피니아누스, 『문제집』 제18권] 이것 또는 저것이 유증될 때, 선택적인 방식으로 포괄된 여러 물건의 열거는 여러 개의 유증을 형성하지 않는다.
nec aliud probari poterit, si pure fundum alterum uel alterum sub condicione legauerit: nam pendente condicione non erit electio nec, si moriatur, ad heredem transisse legatum uidebitur.
만약 한 토지를 조건 없이, 다른 토지를 조건부로 유증했다 하더라도 다른 원칙이 인정될 수는 없다. 왜냐하면 조건이 계류 중인 동안에는 선택권이 없으며, 수증자가 사망하더라도 유증이 그의 상속인에게 이전된 것으로 간주되지 않기 때문이다.
'Heres meus Titio dato quod mihi Seius debet'. §36.2.25.1si Seius pupillus sine tutoris auctoritate nummos accepit nec locupletior factus est et creditor ad praesens debitum uerba rettulit, quia nihil Seius debet, nullius momenti legatum erit: quod si uerbo debiti naturalem obligationem et futuram solutionem cogitauit, interim nihil Titius petet, quasi tacite condicio inserta sit, non secus ac si ita dixisset: 'Titio dato, quod pupillus soluerit' uel si legasset 'quod ex Arethusa natum erit' uel 'fructus, qui in illo fundo nascentur'.
'나의 상속인은 세이우스가 나에게 빚진 것을 티티우스에게 줄지어다.' 만약 피후견인인 세이우스가 후견인의 승인 없이 금전을 받았고 더 부유해지지도 않았으며, 채권자가 현재의 채무에 그 말을 적용했다면, 세이우스는 아무것도 빚지지 않았으므로 유증은 아무런 효력이 없을 것이다. 그러나 만약 '채무'라는 말로 자연의무와 미래의 변제를 염두에 두었다면, 마치 묵시적으로 조건이 삽입된 것처럼 당분간 티티우스는 아무것도 청구하지 못할 것이다. 이는 그가 '피후견인이 변제하는 것을 티티우스에게 줄지어다'라고 말했거나, '아레투사에게서 태어날 것' 혹은 '저 토지에서 열릴 과실'을 유증한 것과 다르지 않다.
contrarium non est, quod, si medio tempore legatarius moriatur et postea partus edatur, fructus perueniant, pecuniam pupillus exsoluat, heres legatarii petitionem habet: namque dies legati, cui condicio non adscribitur, quamuis extrinsecus exspectanda sit, cedit.
그사이에 수증자가 사망하고 그 후에 아이가 태어나거나 과실이 수확되거나 피후견인이 금전을 변제했을 때, 수증자의 상속인이 청구권을 갖는다는 것은 모순되지 않는다. 왜냐하면 조건이 명시적으로 붙지 않은 유증의 권리는 비록 외부적으로 그 실현이 기다려져야 할지라도 발생하기(dies cedit) 때문이다.