[IDEM libro nono decimo digestorum. ]
[같은 저자, 학설휘찬 제19권] 스카에볼라는 답변하였다.
§36.1.78.prScaeuola respondit, si pater filium suum impuberem ex asse scripserit heredem eique codicillis substituerit, deinde filius impubes decesserit, licet substitutio inutilis sit, quia codicillis hereditas neque dari neque adimi potest, tamen benigna interpretatione placet, ut mater, quae ab intestato pupillo successit, substitutis fideicommisso obligetur: quod si inuicem fuerunt substituti, et in fideicommisso substitutionem ualere: unoque corum mortuo qui supersunt totum accipiunt.
만일 아버지가 자신의 미성년 아들을 단독 상속인으로 지정하고 코디킬루스에 의해 그에게 대리 상속인을 지정하였는데, 그 후 미성년 아들이 사망하였다면, 코디킬루스에 의해서는 상속재산을 부여할 수도 박탈할 수도 없기 때문에 대리 지정이 무효라 할지라도, 관대한 해석에 따라 유언 없이 사망한 피후견인을 상속한 어머니가 대리 지정된 자들에 대하여 신탁유증에 의한 의무를 지는 것으로 인정된다. 그리고 만일 그들이 상호 간에 대리로 지정되었다면, 신탁유증에서도 그 대리 지정은 유효하며, 그들 중 한 명이 사망했을 때 생존한 자들이 그 전부를 취득한다.