[IDEM libro quarto fideicommissorum. ] §36.1.70.prSi heres, ab eo qui cum moreretur soluendo non fuit rogatus hereditatem restituere, suspectam sibi dicit, dubium non est, quin hodie coactus ex Trebelliano senatus consulto restituere possit.
[같은 저자, 신탁유증에 관한 서 제4권] 상속인이 사망 시에 채무초과 상태였던 자로부터 유산을 반환하라는 요청을 받고 이를 자신에게 의심스러운 것이라고 주장하는 경우, 오늘날 트레벨리우스 원로원 의결에 따라 강제되어 반환할 수 있음은 의심의 여지가 없다.
sed et si sua sponte adierit, ex eodem senatus consulto restituturus est, quamuis, cum summa aut certum corpus per fideicommissum ab eo qui soluendo non fuit datum est, perinde non debeatur atque si legatum esset: eo enim casu legatarii, superiore heredis uice fungi eum, cui fideicommissum relictum est.
그러나 또한 그가 자발적으로 승인했더라도 동일한 원로원 의결에 따라 반환하게 될 것인데, 비록 채무초과 상태였던 자로부터 신탁유증을 통해 일정 금액이나 특정 개물이 주어졌을 때 그것이 마치 유증이었던 것처럼 의무지워지지 않는다 하더라도 그러하다. 왜냐하면 그 경우 신탁유증을 유증받은 자는 유증수령인의 역할보다 더 상위의 역할인 상속인의 역할을 수행하기 때문이다.
§36.1.70.1Si totam hereditatem rogatus restituere tu sponte adieris et, sine deductione quartae partis restitueris, difficile quidem crederis per ignorantiam magis, non explendi fideicommissi causa hoc fecisse: sed si probaueris per errorem te quartam non retinuisse, reciperare eam poteris.
만약 귀하가 유산 전체를 반환하라는 요청을 받고 자발적으로 승인하여, 4분의 1의 공제 없이 반환했다면, 귀하가 신탁을 이행하기 위해서가 아니라 오히려 무지로 인해 이 일을 행했다고는 쉽게 믿어지지 않을 것이다. 그러나 만약 귀하가 착오로 인해 4분의 1을 유보하지 않았음을 증명한다면, 귀하는 그것을 회수할 수 있을 것이다.